Постановление от 6 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3001/2026

Дело № А41-64231/25
07 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2026 по делу № А41-64231/25, по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области к ИП ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о запрете использовать земельный участок, об обязании, при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2025, паспорт РФ, диплом,

от ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2024, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями: запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030807:67, предназначенный для «для ведения личного подсобного хозяйства», в целях осуществления коммерческой деятельности по предоставлению помещений за денежную плату для проживаний граждан; обязать использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030807:67 в соответствии с видом разрешенного использования.


Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2026 по делу № А41-64231/25 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации городского округа Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030807:67 площадью 2733 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Московская область, Балашихинский р-он, <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией городского округа Балашиха осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030807:67 в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого составлен акт от 15.11.2024 № 1540, которым установлено, что земельный участок площадью 2733 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», имеет ограждение; установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка, не выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН; самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется; на


земельном участке имеются строения; расположенные на земельном участке строения находятся в установленных границах земельного участка; строения, расположенные на земельном участке, являются капитальными; расположенные на земельном участке строения не имеют признаков аварийности; строения (здания, сооружения или др. строения), расположенные на земельном участке, не зарегистрированы в установленном порядке; согласно поисково-информационной картографической службе Яндекса указанный земельный участок расположен по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, координаты 55.747586 37.937038. Учитывая также данные картографической службы Яндекса функции панорамы, то на обследуемом земельном участке расположены несколько металлических контейнеров и складские объекты; на участке ведется неопределенного вида деятельность и на территорию доступ закрыт; земельный участок используется для целей, отличных от целей жилищного строительства; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере, не превышающем 1,5 процента; на земельном участке не произрастает борщевик Сосновского; на земельном участке отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

По результатам проведенного обследования Администрацией городского округа Балашиха выявлены признака нарушения земельного законодательства, допущенные собственником земельного участка в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем, в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об устранении выявленного нарушения от 10.12.2024 № 2334-УЗО.

Указанным уведомлением ИП ФИО1 предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования, приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Однако, уведомление не исполнено и на момент повторного осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ осуществляется через калитку в юго-западной и ворота в южной части земельного участка; осматриваемая территория благоустроена, на ней расположено четыре строения, в которых отсутствуют признаки индивидуального жилого дома (присутствуют множество ходов, оконных проемов), также в восточной части земельного участка расположено строение из строительных бытовок, обшитое профлистом и уличный гараж, с въездом с ул. Демократическая; в указанных строениях усматриваются признаки массового проживания граждан, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 21.02.2025 № 45-1/2025.

По результатам проведенного обследования усматривается наличие признаков нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущенное ИП ФИО1, в части использования земельного участка не в соответствии с


его целевым назначением и видом разрешенного использования ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Поскольку выявленное нарушение при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030807:67 не устранено, Администрация городского округа Балашиха обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Суд первой инстанции также указал, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок по назначению.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-


бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, Администрация городского округа Балашиха как орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление контроля за использованием земель на территории городского округа, вправе обратиться с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в целях соблюдения принципа рационального использования земель.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов


капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

На основании части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.


Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Следовательно, Администрация городского округа Балашиха, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, из материалов дела и содержания искового заявления не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), доказательств того, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлено.

Требования Администрации городского округа Балашиха направлены на запрет ИП ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030807:67 с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», не по целевому назначению, а именно в целях осуществления коммерческой деятельности по предоставлению помещений за денежную плату для проживаний граждан.

Согласно совместному акту осмотра земельного участка от 12.12.2025, при визуальном осмотре территории, зданий и построек обнаружено: в доме № 1 на первом этаже расположена кухня, стол, зона приема пищи; на втором и третьем этажах в отдельных перегородках куры, лотки с яйцами, сено, комбикорм; в одном из помещений на первом этаже находится туша барана, а также холодильный бокс с куриными тушками; в доме № 2 на первом и третьем этажах в отдельных перегородках куры, лотки с яйцами и сено, комбикорм, лотки с яйцами, на втором этаже личные вещи семьи. В подвале лежит сено; в доме № 3 комбикорм, сено, лотки с яйцами. Уполномоченные представители при осмотре наблюдали готовую продукцию личного подсобного хозяйства: туша барана (1 шт.), тушки кур бройлеров


(15 шт.), тушка кролика (2 шт.), яйца куриные (24 шт.). На территории участка находятся контейнеры, заполненные сеном, комбикормом и сельскохозяйственным инвентарем, временные постройки с кроликами и собакой, вагончики с курами и комбикормом. На территории находятся бараны, собака и кот. На территории участка хранятся сено и солома.

Администрацией городского округа Балашиха, 12.12.2025 также осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030807:67 в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого составлен Акт от 12.12.2025 № 338/2025, согласно которого, земельный участок представляет собой огороженную благоустроенную территорию. Доступ ограничен и осуществляется в южной и восточной части через калитки и ворота. На территории установлена система видеонаблюдения. Расположены четыре капитальных двухэтажных строения с множеством помещений. В помещениях установлены вольеры, выполненные из стеклопакетов; на момент проведения обследования в них находилась домашняя птица и кролики. Также в большинстве помещений данных строений установлены сплит-системы и роутеры Wi-Fi. Местами встречается бытовая техника, некоторые помещения оборудованы под кухни. В южной части расположены морские контейнеры в количестве восьми единиц. В восточной части расположен уличный вольер, в котором находились овцы/бараны. В северо-западной части расположены строительные бытовки в количестве двенадцати единиц, оборудованные розетками 220В, потолочным освещением и системами отопления; на момент осмотра в них также находилась домашняя птица. В юго-западной части расположен уличный электрогенератор. На момент проведения осмотра нарушений в сфере деятельности муниципального земельного контроля не усматривается.

Так, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Из актов осмотра, и фотоматериалов, приложенных к актам обследования, усматривается, что на участке осуществляется разведение сельскохозяйственных животных и птиц (куры, кролики, бараны); на участке имеются запасы кормов (сено, комбикорм); в момент осмотра зафиксировано наличие готовой продукции личного подсобного хозяйства (тушки животных, яйца); в строениях на момент осмотра находилась домашняя птица, животные и кролики.


Таким образом, на спорном земельном участке, осуществляется деятельность, соответствующая утвержденному виду разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование доводов о ведении ответчиком деятельности по сдаче помещений в аренду, ссылается на наличие на участке Wi-Fi-роутеров, сплит-систем, стеклопакетов, кухонной зоны и видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вместе с тем, из актов осмотра, и фотоматериалов, приложенных к актам обследования, усматривается, что в данных помещениях имеются личные вещи собственника и членов его семьи, которые также могут использовать данные оборудования, что не свидетельствует о ведении коммерческой деятельности по сдаче помещений в аренду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности затрат на инфраструктуру, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку закон не ставит право гражданина на ведение личного подсобного хозяйства в зависимость от рентабельности такой деятельности или от суммы вложенных в благоустройство средств, способ хозяйствования и использования имущества определяется участником гражданского оборота самостоятельно.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи помещений в аренду для проживания граждан (наличие постояльцев, койко-мест, договоров аренды, регистрации по месту пребывания) в материалы дела не представлено.

Таким образом, на спорном земельном участке коммерческая деятельность по предоставлению помещений за денежную плату для проживаний граждан не установлена.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для признания факта использования земельного участка не по целевому назначению или неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой


инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2026 по делу № А41-64231/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец


Судьи Н.А. Панкратьева

М.И. Погонцев