Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-24320/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10438/2024(1)-АК

Дело № А50-24320/2023
01 ноября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца ООО «Инженерно-Строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Инженерно-Строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2024 года

по делу № А50-24320/2023

по иску ООО «Инженерно-Строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Криницыну Максиму Дмитриевичу

об отказе в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дрим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и взыскании в пользу ООО «Инженерно-Строительная компания» задолженности в сумме 1 408 835,60 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ООО «Химзащита»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания» (ООО «Инжстройком») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Инжстройком» 1 408 835,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дрим».

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химзащита», ФИО4 (бывший генеральный директор ООО «Инжстройком») и ФИО5 (бывший заместитель генерального директора ООО «Инжстройком»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО «Инжстройком», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в частности, что на указанную сумму платежа уменьшилось соответствующее обязательство ООО «Инжстройком» перед ООО «Химзащита»; из обстоятельств дела №А40-67145/2022 не следует, что непосредственные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками истца, а возглавляемое ответчиком ООО «Дрим» получило от ООО «Инжстройком» неосновательный платеж. Заявитель считает, что спорный платеж является безвозмездным выводом активов вне рамок обычной хозяйственной деятельности ООО «Дрим», удовлетворение за счет данной суммы должник не получил, платеж совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего может быть признан арбитражным судом недействительной сделкой. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского Кодекса РФ. Более того, в книге покупок и продаж должника запись о приобретении материалов, услуг ООО «Дрим» отсутствует. Какие либо документы, подтверждающие взаимоотношения между должником ООО «Инжстройком» и ООО «Дрим» у конкурсного управляющего отсутствуют. Действия ответчика недобросовестны, ООО «Дрим» в лице ФИО3 неосновательно приобрело ликвидный актив, тем самым причинив вред должнику и его кредиторам. Ссылаясь на отсутствие оправдательных платежных документов, истец полагает, что действия бывшего руководителя ООО «Дрим» носят неразумный характер, направлены на безвозмездный вывод активов за счет средств общества «Инжстройком» во вред кредиторам. ФИО3 действуя разумно, должен был вернуть указанный платеж указав, что данный платеж документально не подтвержден. Также указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67145/2022 не находится во взаимосвязи с заявленными требованиями, данным судебным актом подтверждаются лишь взаимоотношения между должником ООО «Инжстройком» и ООО «Химзащита». ООО «Химзащита» исполнило свои обязательства перед ООО «Инжстройком» переведя указанную сумму на счет ООО «Дрим». Но, в счет каких обязательств ООО «Дрим» перед ООО «Инжстройком» получило денежные средства по настоящее время не установлено. Кроме того, ответчиком не раскрыто расходование денежных средств полученных обществом «Дрим». Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ООО «Инжстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

В ходе анализа финансовой деятельности общества «Инжстройком» конкурсным управляющим было выявлено, что генеральным директором ООО «Инжстройком» (третье лицо по настоящему делу – ФИО4) было направлено письмо от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1 в адрес директора ООО «Химзащита» с просьбой оплатить счета №№ 135, 136, 137, 138, 139 на сумму 1 408 835,60 руб. в пользу ООО «Дрим» за общество «Инжстройком» в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020.

Произведенный расчет во исполнение указанного письма подтверждается представленным истцом платежным поручением №2283 от 18.11.2020, согласно которому ООО «Химзащита» перечислило на расчетный счет общества «Дрим» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 408 835,60 руб.

Ссылаясь на то, что в книге покупок и продаж ООО «Инжстройком» запись о приобретении каких-либо материалов или услуг в обществе «Дрим» отсутствует, равно как отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения между обществами «Инжстройком» и «Дрим», истец полагает, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 408 835,60 руб. совершена без предоставления встречного исполнения, безвозмездно, при наличии задолженности в пользу кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Инжстройком», за счет ООО «Инжстройком».

ООО «Дрим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 01.02.2016 МИФНС №17 по Пермскому краю; единственным участником и директором общества с 10.09.2020 являлся ФИО3.

17.05.2022 МИФНС №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дрим» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) ФИО3 при исключении регистрирующим органом общества «Дрим» из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в отзыве привел доводы о том, что на момент исключения общества «Дрим» из ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо удовлетворенные судом требования общества «Инжстройком» к обществу «Дрим»; что истец не представил доказательств совершения ответчиком как руководителем общества «Дрим» недобросовестных или неразумных действий, а также не представил доказательств наличия убытков, вызванных непосредственными действиями ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ФИО5 (бывший заместитель генерального директора общества «Инжстройком»), указывает, что обстоятельства наличия правоотношений между обществами «Инжстройком», «Химзащита» и «Дрим», в рамках которых прежним руководством истца было направлено спорное письмо от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1 в адрес директора ООО «Химзащита» с просьбой оплатить счета №№ 135, 136, 137, 138, 139 на сумму 1 408 835,60 руб. в пользу общества «Дрим» за общество «Инжстройком» в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда №02/20 от 09.01.2020 – были предметом исследования по делу № А40-67145/2022, по которому Арбитражным судом г. Москвы вынесено вступившее в силу решение от 30.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исключение ООО «Дрим» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика выразилась в выводе руководителем общества «Дрим» денежных средств в ущерб кредиторам и не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указывает истец, исключение общества «Дрим» из ЕГРЮЛ не позволяет признать сделку на основании письма от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1 недействительной и возвратить денежные средства в сумме 1 408 835,60 руб. в конкурсную массу общества «Инжстройком», удовлетворив тем самым требования кредиторов.

Истцом произведен анализ финансовой деятельности общества «Инжстройком» и установлено произведение расчета во исполнение письма ООО «Инжстройком» от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1, направленного в адрес директора ООО «Химзащита» с просьбой оплатить счета №№ 135, 136, 137, 138, 139 на сумму 1 408 835,60 руб. в пользу ООО «Дрим» за общество «Инжстройком» в счет расчетов за выполненные работы по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020, на основании платежного поручения № 2283 от 18.11.2020 на сумму 1 408 835,60 руб. с назначением платежа «ОПЛ. В СЧ РАСЧЕТОВ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА №02/20 ОТ 09.01.2020 ЗА ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» ИНН <***> СУММА 1408835-60 В Т.Ч. НДС (20%) 234805-93 руб.», с расчетного счета ООО «Дрим» в банке ВТБ (ПАО).

Также истцом установлено, что расходование указанных поступивших денежных средств произведено путем их перевода с расчетного счета ООО «Дрим» в банке ВТБ (ПАО) на расчетные счета ООО «Дрим» в других кредитных организациях с указанием в назначении платежа «Перевод собственных средств, НДС не облагается», после 26.01.2020 платежи по данному счету не проводились.

Арбитражным судом правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-67145/2022 по иску общества «Инжстройком» к обществу «Химзащита» о взыскании долга 3 490 192,52 руб. по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020, неустойки по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020 в размере 489 517,04 руб., денежных средств по актам выполненных работ 259 618,46 руб. установлено, что обществом «Химзащита» в пользу общества «Инжстройком» была произведена оплата выполненных работ в сумме 14 007 897,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами, письмами, в том числе спорным по настоящему делу № А50-24320/2023 письмом от 11.11.2020 № ИСК/06-05/357-1 об оплате на сумму 1 408 835,60 руб. в пользу общества «Дрим» (абз. 4 стр. 4 решения).

Более того, как следует из решения по делу №А40-67145/2022, указанный платеж по письму от 11.11.202 № ИСК/06-05/357-1 уменьшил соответствующее обязательство общества «Инжстройком» перед обществом «Химзащита».

Соответственно, доводы истца о необходимости установления обстоятельств последующего расходования обществом «Дрим» поступивших на его счет 1 408 835,60 руб. не влекут вывод о наличии в действиях ответчика виновного поведения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают сделанных выводов суда первой инстанции.

Судом верно отмечено, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Дрим» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие у истца неисполненных обществом обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

При этом на момент исключения ООО «Дрим» из ЕГРЮЛ отсутствовали какие-либо требования ООО «Инжстройком».

В материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «Инжстройком» к ООО «Дрим» с требованиями, на сайте арбитражного суда, а также судебных приставов отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец имел притязания к ООО «Дрим».

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, убытков у ООО «Инжстройком» не возникло.

Оценив доводы и возражения сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-67145/2022 из которых следует, что ООО «Дрим», ООО «Химзащита» являлись контрагентами ООО «Инжстройком» и взаимоотношения строились на договорных отношениях по выполнению работ по договору подряда № 02/20 от 09.01.2020, арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии в действиях ФИО3, как контролировавшего ООО «Дрим» лица, неразумного и недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности недобросовестности в действиях ответчика, противоправности действий, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении от 16.08.2024 выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2024 года по делу № А50-24320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерно-Строительная компания» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич