Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-16196/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16196/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» - ФИО1 по доверенности №ЭТ-3/Д-24 от 24.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - ФИО2 по доверенности №ДОВ-167-23/С-В от 28.12.2023, ФИО3 по доверенности №ДОВ-168-23/С-В от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» - ФИО4 по доверенности №01 от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее – истец, ООО «Индустрия чистоты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Ситиматик-Волгоград») в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать задолженность размере 40 307 846,64 руб. и сумму неустойки в размере 940 856,48 руб.

06 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс») поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу №А12-16196/2023.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «ЭкоТранс» удовлетворил, произвел процессуальную замену истца по делу №А12-16196/2023 ООО «Индустрия чистоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ООО «ЭкоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «Индустрия чистоты» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами Волгоград» (региональный оператор) (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») подписан договор № 01-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, в соответствии с условиями которого оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять обработку и передачу отходов, оставшихся после обработки на объекты захоронения, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и массы твердых коммунальных отходов, принятых оператором за расчетный период.

По условиям пунктов 4.6, 4.7 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; 10 процентов стоимости оказанных услуг в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

По требованиям п. 4.5 договора, ответчик обязан подписать акт оказанных услуг в трехдневный срок, с момента его получения. В случае, если в указанный срок акт оказанных услуг не будет подписан, либо в этот же срок не будет предоставлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в объеме и на сумму, указанными в таком акте оказанных услуг без разногласий.

Во исполнение условий договора истец исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными стороной истца.

Непогашенная задолженность ООО «Ситиматик-Волгоград» перед ООО «Индустрия чистоты» за оказанные по договору услуги составила 40 307 846,64 руб. Отсутствие оплаты за оказанные услуги по настоящему договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор № 04-ОБ от 18.01.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору № 01-ОБ от 18.01.2019, в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг за период с 31.10.2022г. по 10.07.2023г.

Акты приемки оказанных услуг за период с 31.10.2022г. по 10.07.2023г.. (указанные истцом в расчёте задолженности по состоянию на 17.10.2023г. за исключением актов не принятых ответчиком (№ ИЧ-37, № ИЧ-38, № ИЧ-39, № ИЧ-50) подписаны ООО «Ситиматик-Волгоград».

В обоснование возражений ООО «Ситиматик-Волгоград» ссылается на то, что у ООО «Индустрия чистоты» отсутствует производственное оборудование, позволяющее обработать указанные в актах объемы твердых коммунальных отходов.

По условиям пункта 1.6 договора место приема (передачи) твердых коммунальных отходов - мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Суд первой инстанции отмечает, что ООО «Ситиматик-Волгоград» подписало договор № 01-ОБ от 18.01.2019, условия исполнения обязательств стороны согласовали.

Ответчиком в период времени с 31.10.2022г. по 10.07.2023г. акты приемки оказанных услуг (за исключением актов № ИЧ-37, № ИЧ-38, № ИЧ-39, № ИЧ-50) подписаны без замечаний.

ООО «Ситиматик-Волгоград» обращалось к ООО «Индустрия чистоты» предоставить информацию о массе ТКО, принятых на обработку, обработанных на объекте, о массе отобранных полезных фракций и массе ТКО, переданных после обработки на объект захоронения. При этом какие-либо мотивированные возражения по объему оказанных услуг ответчиком в адрес ООО «Индустрия чистоты» направлено не было.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ООО «Ситиматик-Волгоград» основного долга в сумме 40 307 846,64 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности истцом переработать заявленный объем отходов ввиду отсутствия производственного оборудования, позволяющего обработать указанные в актах объемы твердых коммунальных отходов, судом не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения максимальной производительности мусороперерабатывающего комплекса истца, судом отклонено, так как ответчиком не оспаривался объем переданных на захоронение отходов, акты подписаны в полном объеме, возражений не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 940 856,48 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

По условиям пункта 5.4 договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по договору № 01-ОБ от 18.01.2019 который составляет 940 856,48 руб.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пунктов 4.5, 4.6 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; 10% стоимости услуг производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пункте 5.4. договора.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 940 856,48 руб. основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению.

Судом приняты во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд полагает требование истца взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 40 307 846,64 руб. и сумму неустойки в размере 940 856,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник