Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-17780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"10" октября 2018 годаДело № А53-17780/18

Резолютивная часть решения объявлена "03" октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "10" октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к сетевому изданию «GazetaDaily.ru», ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО4,ФИО5 по доверенности от 03.08.2018; ФИО2.(паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-3" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сетевому изданию «GazetaDaily.ru», ФИО2 об обязании сетевое издание «GazetaDaily.ru» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-67944 от 13.12.2016) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3», опубликованные на сайте Gazetadaily.ru 19 мая 2018 года, в статье «В Ростове директор управляющей компании устроил драку на собрании жильцов», о взыскании с сетевого издания «GazetaDaily.ru» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ

№ ФС77-67944 от 13.12.2016) компенсацию вреда, причиненного репутации юридического лица ООО «Лидер-3» в размере 500000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требованиям поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требования истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 19.05.2018 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на котором присутствовали представители управляющей организации ООО «Лидер-3» по вопросам деятельности управляющей компании.

В этот же день, в сетевом издании «GazetaDaily.ru» опубликована статья под названием «В Ростове директор управляющей компании устроил драку на собрании жильцов». В данной статье указаны ложные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Лидер-3", а именно:

- директор управляющей компании устроил драку на собрании жильцов;

- произошла драка представителей управляющей компании «Лидер-3» с жильцами дома;

- представитель управляющей компании начал оскорблять одного из жильцов, назвав его «черт е**ный»;

- директор управляющей компании «Лидер-3» вел себя вызывающе - разговаривал с жильцами на «ты» и оскорблял их бранными словами;

- одному из собственников начал угрожать до начала собрания;

- представители «Лидер-3» предоставили фальсифицированный протокол;

Истец полагает, что данные обвинения наносят урон деловой репутации юридического лица и лиц, в отношении которых они заявлены, поскольку содержат утверждения, негативно влияющие на деловую репутацию и создают в глазах общественности негативный образ, как лица, осуществляющего свою деятельность с нарушением закона и применением некорректных, неэтичных способов/приемов, что, в конечном итоге, свидетельствует о непрофессионализме.

Истец ссылается на то, что на общем собрании участвовала малая часть собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые не только агитировали перейти в другую управляющую компанию, но и не контролируя свои высказывания, создавали впечатление «провокаторов». На замечания выступающих, по работе управляющей компании, директор ООО «Лидер-3» ФИО6 спокойно и разборчиво, в корректной форме, давал объяснения, однако, один из предполагаемых жителей МКД, который активно кричал и высказывался в грубой форме в адрес представителей ООО «Лидер-3», ранее провоцировавший скандал, применил физическую силу (оттолкнул представителя управляющей компании), что было расценено автором статьи, как драка, которую «устроил директор».

Как выяснилось позже, фразы и действия присутствовавших на собрании лиц, были спланированы заранее. На собрании присутствовали не только собственники жилых помещений, но и посторонние лица, не имеющие отношения ни к МКД, расположенному по адресу: <...>, ни к обсуждаемым на собрании вопросам. Изучив направленный протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Максима Горького, дом 160, проводимого в форме очно-заочного голосования от 23.05.2018 стало известно следующее: главный редактор сетевого издания «GazetaDaily.ru» ФИО2, опубликовавшая недостоверные сведения, присутствовала на данном собрании в качестве собственника квартиры № 21 МКД, что указано на 2л. Протокола №1 от 23.05.18 в разделе «Члены совета МКД». В действительности, собственником квартиры №21 является ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Со ссылкой на то, что не получив желаемый результат провокации представителей ООО «Лидер-3», главный редактор публикует вышеуказанную статью.

Полагая, что сведения, указанные в статье, опубликованной на сайте Gazetadaily.ru 19.05.2018 не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-3» обратилось в суд с иском об обязании сетевого издания «GazetaDaily.ru» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-67944 от 13.12.2016) опровергнуть сведения, а также с требованиями компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3», опубликованные на сайте Gazetadaily.ru 19 мая 2018 года, в статье «В Ростове директор управляющей компании устроил драку на собрании жильцов».

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. Спорные сведения о драке с участием представителей истца касаются только их личного поведения в обществе и быту, не связаны с экономической деятельностью истца и не порочат его деловую репутацию. Ответчиком отмечается также, что спорные сведения о драке с участием представителей истца и о фальсификации протокола собрания соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела, а также ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ущерба его деловой репутации в результате распространения сведений.

Ответчик считает, что распространенные сведения о том, что на собрании жильцов дома произошла драка с участием представителей истца, которые оскорбляли жильцов и угрожали, не порочит деловую репутацию истца, по следующим основаниям: данные сведения касаются личного поведения представителей Истца в обществе и в быту (драка, оскорбления, угрозы), которые не связаны с выполнением ими своих должностных обязанностей в качестве сотрудников истца и характеризуют их только как физических лиц; истец не был приглашен жильцами дома для участия в их собрании, то есть его представители общались и совершали иные действия во время проведения собрания жильцов по своей личной инициативе; истец осуществляет профессиональную деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, которая включает в себя услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Таким образом, деловая репутация истца характеризуется действиями его сотрудников именно при оказании данных услуг, а не в иных сферах их жизни, в том числе в личной жизни и в быту. Поскольку спорные сведения о драке, оскорблениях и угрозе представителей истца, не относятся к предпринимательской или иной экономической деятельности истца, и затрагивают только личностные характеристики его представителей, тем самым, данные сведения не порочат деловую репутацию истца.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Достоверность сведений о том, что представители истца участвовали в драке подтверждается свидетельскими показаниями. Достоверность сведений о том, что представители истца оскорбляли жильцов и угрожали им подтверждается также свидетельскими показаниями, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, также материалами дела подтверждено, что истцом предоставлен фальсифицированный протокол общего собрания жильцов дома (в том числе заявлениями жильцов дома, ответом прокуратуры, свидетельскими показаниями).

Кроме того, суд согласен с позицией ответчика, что вынесенное в заголовок оспариваемой статьи высказывание о том, что директор ООО "Лидер-3" устроил драку на собрании, в контексте всей статьи следует рассматривать как оценочное суждение автора, основанное на утверждениях о фактах, изложенных в тексте самой статьи.

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) «При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Изучение материалов судебной практики показало, что наиболее сложным для судов было разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора. Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами».

Согласно п.5 того же Обзора «С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обязании сетевое издание «GazetaDaily.ru» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-67944 от 13.12.2016) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3», опубликованные на сайте Gazetadaily.ru 19 мая 2018 года, в статье «В Ростове директор управляющей компании устроил драку на собрании жильцов», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации вреда, причиненного репутации юридического лица ООО «Лидер-3» в размере 500000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом отмечается, что ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

В связи с чем, в удовлетворении данных требований судом отказано.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСмолькова А. В.