Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А68-2214/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2214/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2017 № 128 в размере 43 003 672 руб., неустойки по состоянию на 02.03.2020 в размере 3 224 058 руб. 45 коп., всего 46 227 730 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее – ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (далее – ООО «Эконива-Семена», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2017 № 128 в размере 43 003 672 руб., неустойки по состоянию на 02.03.2020 в размере 3 224 058 руб. 45 коп., всего 46 227 730 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2017 между ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (поставщик) и ООО «Эконива-Семена» (покупатель) заключен договор поставки № 128, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора «жмых» (далее – товар).

Согласно п. 7 спецификаций № 18-128, № 19-128, № 20-128, № 21-128 поставляемого товара оплата по факту поставки в течение 30 банковских дней со дня поставки товара (п.4 настоящей спецификации) и предоставления поставщиком покупателю сопроводительных документов (п.10 настоящей спецификации).

За несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору товара, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств по основанию, предусмотренному п.2.4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования последнего договорную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате/своевременно невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки оплаты/возврата денежных средств, начисляемой по день фактической оплаты задолженности/возврата денежных средств (п.7.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара, который ответчик оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 43 003 672 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

16.03.2020 истцом подано уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» просит взыскать с ООО «Эконива-Семена» неустойку по договору по договору поставки от 06.03.2017 № 128 по состоянию на 01.04.2020 в размере 3 224 769 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

03.04.2020 ответчиком представлены отзыв и контррасчет неустойки, согласно которому истец просит уменьшить сумму неустойки до 1 060 198 руб.04 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» товара и его принятия ООО «Эконива-Семена» подтвержден имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 02.03.2020 в размере 3 224 769 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату поставленного по настоящему договору товара, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств по основанию, предусмотренному п.2.4 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования последнего договорную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате/своевременно невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки оплаты/возврата денежных средств, начисляемой по день фактической оплаты задолженности/возврата денежных средств (п.7.4 договора поставки).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая период непогашения задолженности (с 04.12.2019 года), суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 224 769 руб. 05 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 124 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Семена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 224 769 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 124 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 876 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова