Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-29955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29955/2020
14 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортехпрогресс», г. Копейск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», г. Пыть - Ях, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2018 №242/18 в сумме 600 000 рублей, договорной неустойки за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.07.2020, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дортехпрогресс», г. Копейск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Дортехпрогресс») 05.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», г. Пыть - Ях, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Дортехстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2018 №242/18 в сумме 1 022 488 рублей, в том числе 600 000 рублей – сумма основного долга, 380 000 рублей – договорная неустойка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 22 488 рублей.

В отзыве ответчик ссылается на достигнутые соглашения с истцом об отсрочке внесения платежей в виду ненадлежащего качества товара, осуществления его ремонта собственными силами. Кроме того ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерной, просит ее снизить, а также полагает неверным рассчитывать неустойку исходя из всей стоимости поставленного транспортного средства, поскольку условия договора сформулированы некорректно, таким образом, что предполагают начисление неустойки от суммы задолженности, а не всей стоимости товара.

14.10.2020 от истца поступило уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.08.2018 №242/18 в сумме 600 000 рублей, договорной неустойки за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на верный расчет неустойки в виду согласования сторонами условий о начислении неустойки от стоимости всей партии поставляемой продукции, а именно автогрейдера.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивал на снижении неустойки до 71 730 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 28.08.2018 между ООО «Дортехпрогресс» (поставщик) и ООО «Дортехстрой» (покупатель) был заключен договор № 242/18 на поставку Автогрейдера ДЗ-98П-25-00-00, 2016 г. в количестве - 1 шт. стоимостью 4 000 000,00 рублей.

Сторонами согласована спецификация к договору № 242/18 от 28.08.2018

В соответствии с п.2.2. Договора поставки № 242/18 от 28 августа 2018 года: «Срок отгрузки техники при наличии у Поставщика оформленного обеими сторонами настоящего Договора, после зачисления на расчетный счет Поставщика 1 000 000,00 (одного миллиона) рублей предоплаты, в течение 25 (двадцати пяти) дней. Оплата оставшейся суммы в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, оплачивается ежемесячно равными суммами, равными 1 000 000,00 (одному миллиону) рублей, в течение трех месяцев начиная с даты первого платежа по договору.»

В соответствии с п. 5.2. вышеназванного договора «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки».

Ответчик произвел внесение предоплаты на расчетный счет истца по договору № 242/2018 от 28.08.2018 платежным поручением № 830 от 02.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Поставщик надлежащим образом выполнил договорные обязательства, поставив технику 30.10.2018 Покупателю в оговорённый договором срок, факт выполнения обязательств со стороны Поставщика подтверждён актом приема-передачи № 1 транспортных средств по договору № 242/18 от 28.08.2018, универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 2183 от 30.10.2018.

Ответчик произвел оплату по договору № 242/2018 от 28.08.2018 платежными поручениями № 998 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 55 от 28.01.2019 на сумму 300 000 рублей, № 106 от 21.02.2019 на сумму 200 000 рублей, № 193 от 20.03.2019 на сумму 400 000 рублей, № 95762 от 22.08.2019 на сумму 300 000 рублей, № 533 от 21.10.2019 на сумму 100 000 рублей, № 577 от 18.11.2019 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по оплате поставленного товара составляет 600 000 рублей.

Истец обращался с требованием об оплате указанной задолженности 22.08.2019 письмом № 208, 25.02.2020 № 41, которые оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Дортехпрогресс» с настоящим уточненным иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме в сумме 600 000 рублей, договорной неустойки за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор от 28.08.2018 № 242/18 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия согласованы в договоре и Спецификации.

С учетом согласования сторонами в договоре и Спецификации наименования товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком автогрейдера стоимостью 4 000 000 рублей, истцом представлена акт приема-передачи № 1 транспортного средства по договору № 242/18 от 28.08.2018, УПД № 2183 от 30.10.2018. Принятие товара подтверждается подписями законного представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД и акт, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД и акт является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки от 28.08.2018 № 242/18 сторонами согласованы условия оплаты товара: оплата оставшейся суммы в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей, оплачивается ежемесячно равными суммами, равными 1 000 000,00 (одному миллиону) рублей, в течение трех месяцев начиная с даты первого платежа по договору.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 600 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389 200 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. вышеназванного договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Судом отклоняются ссылки ответчика на достигнутые соглашения с истцом об отсрочке внесения платежей в виду ненадлежащего качества товара, осуществления его ремонта собственными силами как документально не подтвержденные.

Кроме того ответчик считает заявленную сумму неустойки чрезмерной, просит ее снизить, а также полагает неверным рассчитывать неустойку исходя из всей стоимости поставленного транспортного средства, поскольку условия договора сформулированы некорректно, таким образом, что предполагают начисление неустойки от суммы задолженности, а не всей стоимости товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ИЗ буквального толкования договора усматривается, что стороны согласовали внесения платежей равными долями по 1 000 000 рублей ежемесячно в течение трех месяцев начиная с даты первого платежа по договору. При этом размер неустойки определен в размере 0,01 % от стоимости партии продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку договор предусматривает поставку лишь одной партии продукции автогрейдера стоимостью 4 000 000 рублей, неустойка правомерна рассчитана истцом по каждому сроку уплаты очередного платежа исходя из 0,01 % от всей стоимость товара 4 000 000 рублей.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или средними ставками по кредитам.

Установление в п. 5.2 договора размера неустойки 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 3,6% процентов годовых, что значительно меньше обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки, а также однократной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того суд усматривает, что договором предусмотрена аналогичная ответственность поставщика (0,01%).

При установлении в договоре неустойки и ее размера стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, дополнительного снижения неустойки пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара и периоду неисполнения обязательств (более 2-х лет) соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО2, с которым истцом был заключен договор от 21.02.2020 на оказание юридических услуг № 21/02/2020 (л.д. 26), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- 1-й этап юридический анализ документов, консультации, подготовка проекта претензии за подписью директора ООО «Дортехпрогресс», направление претензии ООО «Дортехстрой»;

- 2-й этап, по устному требованию заказчика, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление и подача искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО «Дортехпрогресс» (ОГРН <***>) к ООО «Дортехстрой» (ОГРН<***>), о взыскании с ООО «Дортехстрой» неоплаченной суммы основного долга и неустойки за поставленную продукцию по договору №242/18от 28.08.2018 г.- автогрейдера ДЗ-98П-25-00-00 2016 г.в. и договорной неустойки (иных штрафных санкций).

Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

- за 1-й этап - 5000 (пять тысяч) рублей;

- за 2-й этап - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем выдачи сумм под расписку Исполнителю, установленных п. 3.1 настоящего договора, в течение 2-х рабочих дней, по 1-му этапу с момента подписания настоящего Договора, по 2-му этапу в течение 2-х рабочих дней, с момента уведомления Исполнителя Заказчиком о необходимости 2-го этапа.

Сторонами подписаны акт оказания юридических услуг от 26.02.2020 по 1 этапу договора на анализ документов, консультации и подготовку претензии стоимостью 5000 рублей и акт оказания юридических услуг от 11.09.2020 по 2 этапу договора на подготовку и подачу в суд искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании 07.09.2020, подготовку уточненного расчета пени и направление его стороне, стоимостью 15 000 рублей (л.д. 30, 61).

В соответствии с представленными расписками от 21.02.2020, от 31.07.2020 ФИО2 от истца получены денежные средства в счет услуг по договору на оказание юридических услуг № 21/02/2020 в сумме 5000 рублей и 15 000 рублей, соответственно (л.д. 28, 29).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках оказания услуг по договору составлены претензия, исковое заявление, которое рассмотрено в трех судебных заседаниях с участием представителя истца, представлено уточнение искового заявления.

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, находит размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 20000 рублей соразмерным и соответствующим критерию разумности и подлежащим в связи с этим удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 22 488 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 № 339.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 488 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дортехпрогресс», г. Копейск, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», г. Пыть - Ях, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехпрогресс», г. Копейск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 28.08.2018 №242/18 в сумме 600 000 рублей, договорную неустойку за период с 03.11.2018 по 29.10.2020 в сумме 389 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 22 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева