Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-221352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221352/23-10-1247
г. Москва
17 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОЛОМЕНСКОЕ ПОЛЕ" (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>)

к ООО "УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ "СТРОЙСПЕЦИАЛИСТ" (129366, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № В-14683 от 22 мая 2020г. в размере 1 154 879 руб.,


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 158/21 от 01.03.2021г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОМЕНСКОЕ ПОЛЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ "СТРОЙСПЕЦИАЛИСТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № В-14683 от 22 мая 2020г. в размере 1 154 879 руб., со ссылкой на следующее.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказывать услуги по организации повышения квалификации специалистов истца, обучению, аттестации и другим услугам, перечень и объем которых указываются путем подписания дополнительных соглашений к договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании выставленных ответчиком счетов: №19076 от 23.10.2020г., №19515 от 09.11.2020г., №20141 от 01.12.2020г., №19614 от 01.12.2020г., №20615 от 17.12.2020г., №21046 от 15.01.2021г. истец осуществил оплату услуг на сумму 1 049 890 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчиком услуги по договору оказаны не были, заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, 07.07.2023г. направил ответчику претензию исх. №01/07 от 07.07.2023г. с уведомлением о расторжении договора, потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 1 049 890 руб., однако удовлетворения не получил.

Согласно п.7.3 договора при просрочке оказания услуг свыше 10 дней исполнитель уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг. Истец начислил ответчику неустойку в размере 104 989 руб.

31.12.2020г. стороны подписали акт взаимных расчетов, где ответчик частично признал задолженность перед истцом в размере 787 890 руб. Акт сверки на полную сумму ответчиком подписан не был.

Денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил..

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не получил услуг в полном объеме, предусмотренном договором, в результате чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы за не оказанные ответчиком услуги.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ был вправе оспорить наличие и размер неосновательного обогащения, доказательств опровергающих не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получив денежные средства истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому обязан возвратить средства истцу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 049 890 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с ограничением, установленным договором, неустойка составила 104 989 руб.

Таким образом, требования истца является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЧЕБНЫЙ КОМБИНАТ "СТРОЙСПЕЦИАЛИСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "КОЛОМЕНСКОЕ ПОЛЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 049 890 руб., неустойку в размере 104 989 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова