Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А08-3211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3211/2021
г. Белгород
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Альфа групп инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 757 750 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва - представитель Маркарян К.В., по доверенность б/н от 25.01.2022 г.),

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва - представитель ФИО3, по доверенности от 28.04.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа групп инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 757 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 апреля 2022 года до 12 мая 2022 года 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №КЛ 22/04-1, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по проекту Альбом ЭОМ 5.06-01-2020-ЭОМ Электрическое освещение и силовое электрооборудование, разработанному ООО «Электробюро», на объекте: «Усадьба XIX в.» по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Объем и требования к работам по договору, а также перечень необходимых для производства материалов определяется приложением №2 к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет на момент подписания 848 085 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.2 установлен следующий порядок расчетов по договору:

-заказчик выплачивает аванс в размере не более 30% от суммы договора, а именно:

-10% от договора 84 808 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

-20% от договора 169 617 руб. после 5-ти рабочих дней работы на объекте;

-расчет за фактически выполненные объемы работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам формы КС-2 в течение 5-ти банковских дней с момента их приемки путем безналичной оплаты.

В силу п.2.3 договора подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС_2_ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), предоставляемых исполнителем, подтверждает факт выполнения работ и означает приемку заказчиком работ.

Согласно п.2.4 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ, стороны обязаны в пятидневный срок со дня расторжения договора составить двусторонний акт об объеме фактически выполненных работ и их стоимости.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора.

Исполнитель обязуется выполнить работы в полном объеме в срок не позднее 30.06.2020г. (п.3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании представленных исполнителем заказчику в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В приложении №1 к договору стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость.

22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификациях №2 и №3 к договору.

Также сторонами подписаны спецификация №2 к договору, предусматривающая выполнение работ по телефонизации, радиофикации и телевидению на общую сумму 400 000,00 руб. со сроком исполнения с 29.04.2020 по 20.07.2020, и спецификация №3 к договору на выполнение указанных в ней видов и объемов работ со сроком их выполнения с 22.04.2020 по 30.07.2020.

Кроме того, 22.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 о выполнении дополнительных работ, указанных в спецификации № 4 к договору.

Также сторонами согласована спецификация №4 к договору на выполнение работ по СКС стоимостью 120 000,00 руб., срок исполнения которых, с 29.04.2020 по 20.07.2020.

Истец во исполнение принятых на себя по договору произвел оплату по спорному договору в общей сумму 2 250 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик приступил к выполнению работ, но в установленный в договоре срок их в полном объеме не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с предложением о предоставлении в 3-хдневный срок представления исполнительной документации на выполненные работы.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертного исследования на предмет определения объема выполненных ответчиком работ и назначении осмотра объекта на 30.09.2020г. 11 ч. 00 мин.

Представитель ответчика на осмотр объекта не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие представителя подрядчика.

По результатам данного осмотра ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз №10-23 от 14.12.2020, согласно которому, общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ ИП ФИО2 по договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 на объекте: «Усадьба XIX в.» по адресу: <...>, на дату их фиксации, исходя из условий договора и произведенных замеров составляет 492 250,00 руб.

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой перечисленных ответчику по договору денежных средств, в размере 1 757 750,00 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору уведомил ответчика о расторжении договора № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.2 договора установлено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления, в следующих случаях:

-в любое время до сдачи ему исполнителем результата работ, при условии оплаты исполнителю части установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора;

-при существенном нарушении исполнителем условий договора;

-в случае нарушения исполнителем требований к качеству выполняемых работ;

-при несоответствии выполняемых работ требованиям проектной и другой технической документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, с учетом дополнительных соглашений к нему подрядчик должен был выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 30.07.2020. Однако в указанный срок работы по договору в полном объеме выполнены не были. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ истец провел внесудебную экспертизу на объекте, согласно заключению которой от 14.12.2020, общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ ИП ФИО2 составила 492 250,00 руб.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик 18.09.2020 направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.06.2020, 10.04.2020 и 01.09.2020, которое получено истцом 23.09.2020.

В соответствии с актами от 10.07.2020 и от 01.09.2020 общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 272 560,00 руб. Направленные в адрес истца акты от 01.06.2020 являются актами о выполнении работ на другом объекте.

Истец в установленный в договоре срок указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику не представил.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено поручить ООО «Альянс-капитал», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 подоговору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 г. на выполнение электромонтажных работ по проекту Альбом ЭОМ 5.06-01-2020-ЭОМ на объекте «Усадьба ХIX в.» по адресу: <...>?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 подоговору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 г. на выполнение электромонтажных работ по проекту Альбом ЭОМ 5.06-01-2020-ЭОМ на объекте «Усадьба ХIX в.» поадресу: <...>?

19.01.2022 в адрес суда от эксперта поступило сообщение эксперта от 27.12.2021 о невозможности дать заключение по делу №А08-3211/2021, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что в здании полностью выполнены электромонтажные и отделочные работы, в связи с этим установить объем фактически выполненных электромонтажных работ именно ИП ФИО2 не представляется возможным.

Также эксперт отметил, что при проведении осмотра стороны на вопросы эксперта относительно конкретных исполнителей по тем или иным электромонтажным работам, давали противоречивые и взаимоисключающие пояснения.

С учетом изложенного, эксперт указал, что ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным по причине невозможности идентификации и выделения принадлежности выполненных работ и определения фактически выполненных электромонтажных работ именно ИП ФИО2

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

Ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения спорных работ представлен протокол осмотра доказательств от 27.01.2022, в соответствии с которым нотариусом города Тулы ФИО5 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://yandex.ru/, почтовый ящик kas-elektrik@yandex.ru, принадлежащий ФИО6, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу.

Согласно пояснениям свидетеля и им, как непосредственным исполнителем работ, по всем вопросам исполнения договора производилась переписка через единую группу, созданную заказчиком работ, по которым истец являлся генподрядчиком, а ответчик субподрядчиком, через адрес электронной почты info@citystroy01.ru. На данный адрес ответчиком направлялась вся исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы, которые представлены в протоколе осмотра доказательств. Истец оспаривает получение данных документов и согласование обмена документами в таком порядке.

Условиями договора подряда не предусмотрен обмен информацией между сторонами, в том числе актами о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, в электронном виде, в том числе, с использованием вышеуказанного адреса электронной почты. Доказательств того, что данный адрес электронной почты принадлежит истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представленной электронной перепиской не подтверждается ни факт выполнения работ ответчиком, ни их объем и стоимость, ни факт сдачи данных работ истцу.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работы на объекте были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу, однако истец уклонился от приемки работ и подписания актов о приемке работ формы КС-2.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля. Поскольку он состоит в родственных и трудовых отношениях с ответчиком, а также заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций к нему, согласовано поэтапное выполнение работ в срок до 30.06.2020, 20.07.2020 и 30.07.2020 соответственно. Истец, помимо предусмотренного по договору аванса в размере 254 425,00 руб., произвел перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты по договору в общей сумме 1 995 575,00 руб., в том числе в сумме 350 000,00 руб. после завершения сроков выполнения работ по первому этапу 30.06.2020), в сумме 250 000,00 руб. после завершения сроков выполнения работ по второму этапу (20.07.2020) и в сумме 300 000,00 руб. после истечения сроков выполнения работ по договору (30.07.2020).

При этом, истец не обосновал по какой причине неоднократно производил оплату выполненных работ в отсутствие их фактического исполнения, а также не представил доказательств того, что он обращался к истцу с претензиями относительно нарушения сроков выполнения работ и требованиями о соблюдении условий договора.

При этом, заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием выполнения работ по договору со стороны ответчика. Вместе с тем, мотивированных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах были совершены безосновательные, с точки зрения истца, платежи с указанием в назначении платежа реквизитов договора, истцом не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уклонение истца от приемки выполненных ответчиком работ, суд критически оценивает довод истца относительно невыполнения предусмотренных договором работ со стороны ответчика, и приходит к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты по договору не подлежат удовлетворению в части.

При этом, определяя объем и стоимость выполненных ответчиком и подлежащих оплате истцом работ, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена договора № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020 является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ответчиком в акты о приемке работ включены работы на общую сумму 713 000,00 руб., в том числе: по монтажу подрезетников на сумму 30 000,00 руб., по демонтажу кабелей на сумму 25 000,00 руб., по диспетчеризации стоимостью 330 000,00 руб., по кондиционированию стоимостью 280 000,00 руб. и по проектированию стоимостью 48 000,00 руб., выполнение которых, не предусмотрено условиями договора, дополнительных к нему к нему и спецификаций к договору №№1, 2, 3, 4.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ указаны работы по штроблению стен в объеме 1218 м, в спецификациях – 700 м., по монтажу кабелей – 6500 м., в спецификациях – 3435 м., по монтажу гофротрубы – 5000 м., в спецификациях – 4700 м, установке выключателей – 400 шт., в спецификациях – 374 шт. Размер превышения стоимости работ за счет увеличения их объемов, не предусмотренных в договоре по указанным работам, составил 220 550,00 руб. (696800,00 – 476250,00).

Также, принмиая во внимание, что размер складских, транспортных расходов, а также стоимость работ по пуско-наладке оборудования рассчитана ответчиком в указанных актов, исходя из условий договора, в размере 10% от стоимости работ, отраженных в акте, то превышение стоимости данных работ и услуг составило 55 110,00 руб. (210760,00-155650,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к договору об изменении объемов и/или стоимости выполняемых по договору работ между ответчиком и истцом не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора, также не подписывалось.

Доказательств согласования между сторонами, в том числе путем переписки, увеличения объемов работ и удорожания их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, общая стоимость работ, выполненных ответчиком и подлежащих приемке и оплате истцом составит 1 283 900,00 руб. , в том числе в размере 933 900, 00 руб. по актам от 01.09.2020 и в сумме 350 000,00 руб. по актам от 10.07.2020. При этом, стоимость работ, отраженная ответчиком в актах о приемке выполненных работ в общей сумме 988 660,00 руб. не подлежит оплате истцом.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение ответчика составляет 966 100,00 руб. (2250000,00-1283900,00).

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 966 100,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлено соглашение от 20.01.2021, заключенное между адвокатом Маркарян К.В. (адвокат) и ООО "Альфа групп инжиниринг" (доверитель), согласно которому адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Характер поручения – представление интересов ООО "Альфа групп инжиниринг" в споре с ИП ФИО2 по договору № КЛ 22/04-1 от 22.04.2020, в том числе, претензионная работа, судебное разбирательство в рамках поданного иска в суде первой и второй инстанции (п.1.2 соглашения).

В соответствии с п.3.1 соглашения гонорар адвоката устанавливается в размере 100 000,00 руб.

Срок выплаты гонорара – до 28.03.2021 (п.3.2 соглашения).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение №18 от 23.03.2021г.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 55 000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебной экспертизы по настоящему спору в размере 45 000,00 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд по заявке истца ООО «Бюро независимых экспертиз» проведены экспертные исследования объемов и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение досудебной экспертизы истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор № 10 от 25.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 30 от 14.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 25.09.2020.

Истец оплатил ООО «Бюро независимых экспертиз» за проведенную экспертизу 45 000, 00 руб.

Указанное доказательство были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и обусловлены защитой прав в судебном порядке, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 45 000, 00 руб. относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы по делу в размере 24 750,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 818,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Альфа групп инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Альфа групп инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 966 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 24 750 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 16 818 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 062 668 руб. 00 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.