Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А51-13807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13807/2020
г. Владивосток
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.02.2004)

о взыскании 4 780 296 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №ДЭК-71-15/291Д от 23.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее ответчик, АО «ДМСЗ») задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/01324/9146 в размере 4 601 681 рубля 02 копеек, пени в размере 178 615 рублей 86 копеек за каждый день просрочки с 01.05.2020 по 31.08.2020 и открытые пени.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 636 446 рублей 13 копеек платежным поручением №5549 от 09.09.2020, на основании чего истец просит взыскать с ответчика 3 965 234 рубля 89 копеек суммы основного долга за период с марта по апрель 2020 года, пени в размере 187 235 рублей 02 копеек за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, а также открытые пени. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2020.

В соответствии с последними уточнениями, заявленными судебном заседании 08.12.2020, ввиду произведенной ответчиком полной оплаты суммы основного долга платежными поручениями №5550 от 14.10.2020, №6672 от 14.10.2020, №6037 от 23.09.2020, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 224 178 рублей 70 копеек за период с 12.05.2020 по 14.10.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 08.12.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что задолженность по договору от 01.10.2017 №5/1/01324/9146 оплачена ответчиком в полном объеме, с указанием на то, что часть спорной задолженности оплачена обществом до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, на основании чего в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и АО «ДМСЗ» (абонент (потребитель)) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.10.2017 №5/1/01324/9146, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоносителя) и (или) горячую воду (пункт 1.1).

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду установлен главой 7 вышеуказанного договора. В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент (потребитель) самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки: - 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до 18-го числа расчетного месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца

В соответствии с пунктом 7.4. договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств производится по 10-е число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с марта по апрель 2020 года (включительно) поставил тепловую энергию на объекты абонента, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 4 601 681 рубль 02 копейки, которые ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Неоплата вышеуказанной задолженности послужила основанием для начисления пеней и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме платежными поручениями №5549 от 09.09.2020, №6037 от 23.09.2020, №5550 от 14.10.2020, №6672 от 14.10.2020, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика пени в размере 224 178 рублей 70 копеек за период с 12.05.2020 по 14.10.2020. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и специальными нормативными актами в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 224 178 рублей 70 копеек за период с 12.05.2020 по 14.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 224 178 рублей 70 копеек за период с 12.05.2020 по 14.10.2020 (дата оплаты), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, расчет пени ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об оплате обществом суммы основного долга в полном объеме судом не рассматриваются, поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат истец уточнил исковые требования, исключив взыскание основного долга. При этом указание ответчика на частичную оплату задолженности до обращения истца в суд с рассматриваемы иском (31.08.2020) со ссылками на платежные поручения, признается судом ошибочным, ввиду того, что представленные ответчиком платежные поручения от 21.01.2020 №319, от 23.01.2020 №390 с указанием назначения платежа – «аванс по договору от 01.10.2017 №5/1/01324/9146 за тепловую энергию за январь 2020 года», от 19.03.2020 №2041 с указанием назначения платежа – «частичная оплата по договору от 01.10.2017 №5/1/01324/9146 за тепловую энергию за февраль 2020 года» не относятся к спорной задолженности, возникшей с марта по апрель 2020 года.

Доказательства оплаты пени в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 224 178 рублей 70 копеек за период с 12.05.2020 по 14.10.2020 являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 39 417 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №17469 от 19.08.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 224 178 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 70 копеек пени и 7 484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 39 417 (тридцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17469 от 19.08.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.