Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-116600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116600/17-153-888
26 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комбинат питания «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2053» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 941 363 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 091 руб. 21 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2016 г., ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2017 г.,

ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность №7 от 26.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат питания «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2053» о взыскании денежных средств в сумме 1 987 457 руб. 94 коп. из них: сумма неосновательного обогащения в размере 1 941 363 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 091 руб. 21 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (далее - «Исполнитель») и ГБОУ города Москвы «Школа №2053» (далее - «Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор от 14 декабря 2015г. № П-2016/2017 на оказание услуг по организации Питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, Заказчиком работы в полном объёме оплачены не были.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в моответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем услуга оказана, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены работы в полном объёме.

По данным бухгалтерского учета, задолженность, задолженность ГБОУ г. Москвы «Школа №2053» в пользу ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» за март 2017 года составляет 1 941 363 рубля 73 копейки.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено требование об уплате неустойки от 12.04.2017 года №66.

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном выше требовании, Исполнитель направил в адрес Ответчика возражение от 25.04.2017 года №52 ювао.

Тем не менее, Заказчиком оплата услуг за отчетный период (апрель 2017 года) была произведена за вычетом неустойки.

Однако произведенные удержания штрафных санкций произведены Ответчиком (Заказчиком) с грубыми нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №А33-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-85.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами Истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, заявление о зачете в адрес Истца не поступало. Соответственно зачет не состоялся.

Так, суд Апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А40-216868/2016, отметил, что произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Аналогичной позиции придерживаются суды в своих решениях по делам №№ А40-34120/17; А40-54852/17; А40-104954/2017.

В соответствии с вышеизложенным Ответчик не имел права производить удержание штрафных санкций из оплаты.

Кроме того, удержание сумм штрафных санкций из оплаты в порядке п. 2.5.3. Контракта Ответчик (Заказчик) допустимо только при наличии условий, указанных в п.2.5,3. Контракта.

Контрактом предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

-Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок, стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

- Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

-Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-144189/16; А40-251933/16, а так же в решениях Арбитражного суда по делам №№ А40-144189/2016; А40-221547/2016: А40-251933/2016; 40-34120/2017; А40-224544/2016; А40-104954/2017; А40-106543/2017; А40-106573/2017; А40-119626/2017; А40-109882/2017; А40-120134/2017; А40-118304/2017

Как следует из материалов дела, Ответчик является бюджетным учреждением, штрафные санкции Ответчик в бюджет не перечисляет, а перечисляет их на свой отдельный лицевой счет, по существу полученной претензии, Истцом направлены мотивированные возражения (исх. № 52ювао от 25.04.2017 г., Приложение № 2) в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В виду не достижения взаимного согласия по существу Претензии, в соответствии с п. 11.4. Контракта Заказчик (Ответчик) обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя А40-229260/16.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Более того, из оригинала акта сдачи-приемки услуг явно следует, что корректировки сделаны не директором образовательной организации ФИО5, подписавшей данный акт сдачи-приемки услуг, а неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует разный цвет шариковых ручек и почерк.

Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16 и в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№: А40-251933/16; А40-54852/2017; А40-119626/2017: А40-109882/2017.

На основании вышеизложенного, удержание Заказчиком сумм неустоек вместо оплаты оказанных услуг, свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своим правом.

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период (март 2016 года) подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: реестр талонов и сводный отчет (п.4.4.; 4.6 Контракта).

Реестр талонов за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года по адресам: <...> дом №3 (Приложение № 3), корпус 2; <...> дом №21, корпус 2 (Приложение № 4) подписаны без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало.

В соответствии с пунктом 2.5.1 и пунктом 2.5.2. Контракта, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2017 года (Приложение № 5) был подписан представителями Исполнителя и Заказчика, замечаний в части качества и количества оказанных услуг не поступало, услуга оказана в полном объеме, акта разногласий в порядке п. 4.8. Контракта в адрес Исполнителя не поступало.

Соответственно сумма к оплате, указанная в абзаце 3 пункта 7 акта соответствует сумме оказанных за отчетный период услуг указанной в абзаце 1 пункта 7 акта и составляет 2 007 424,92 рубля. Имеющиеся в материалах дела отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО по делам № А40-110197/2016: А40-126957/2016; А40-110194/2016.

Кроме того в соответствии с условиями Контракта (пункты 4.11, 5.2.13, 5.2.1.) основанием для предъявления Претензии могут являться исключительно претензионные акты, надлежащим образом направленные исполнителю со стороны заказчика. Аналогичной позиции придерживается ФАС МО по делу № А40-99548/16, отменяя своим постановлением решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, на основании которых с ООО «КП «КОНКОРД» необоснованно были взысканы штрафные санкции в пользу образовательного учреждения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности на оспаривание законности предъявления неустойки за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 941 363 руб. 73коп., а ответчиком не представлено доказательств правомерного списания указной суммы штрафа и нарушения истцом условий договора, таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в указанной сумме, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 941 363 руб. 73коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 091 руб. 21 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года.

Поскольку Заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или Контрактом оснований, приобрел и сберег принадлежащие Исполнителю денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 091 руб. 21 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 32 875 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2053» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 941 363 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 091 (Сорок шесть тысяч девяносто один) руб. 21 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 875 (Тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская