Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А43-8122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8122/2025

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-175), при ведении протокола секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДКАМ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2022, ИНН: <***>), г. Москва, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТИЗ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: <***>) г. Москва, о взыскании 7 837 544 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1., доверенность от 03.03.2025, диплом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.08.2025, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "КАДКАМ ПРОЕКТ" к ответчику: ООО ТПК "МЕТИЗ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 5 616 183руб. 20коп. в счет суммы задолженности за Товар по Договору поставки № КД-4 от 26.09.2023 и спецификациям к нему, 1 047 747руб. 75коп. неустойки на 06.03.2025, неустойки с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, 1 173 613руб. 60коп. штрафа.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв и ходатайство о снижении размере неустойки по ст. 333 ГК РФ. Позиция ответчика принимается судом к рассмотрению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, истец выразил свое несогласие с позицией ответчика. ООО "КАДКАМ ПРОЕКТ" не стремится к заключению мирового соглашения. Таким образом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Согласно представленным уточнениям размер требований составляет: 5 616 183руб. 20коп. в счет суммы задолженности за Товар по Договору поставки № КД-4 от 26.09.2023 и спецификациям к нему, 969 739руб. 59коп. неустойки на 06.03.2025, неустойки с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, 1 173 613руб. 60коп. штрафа.

Уточнения исковых требований принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, между ООО ТПК "МЕТИЗ-ЭКСПЕРТ" (Покупатель) и ООО "КАДКАМ ПРОЕКТ" (Поставщик) заключен Договор поставки от 26.09.2023 № КД-4, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Договором срок поставить Покупателю инструмент, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем Товар. Наименование товара, его характеристики, количество (объем), цена, порядок и срок оплаты, срок и порядок поставки согласовываются сторонами в Спецификациях. (п.1.1., 1.2.догвоора).

В силу пункта 2.2. договора, порядок и сроки оплаты могут согласовываться Сторонами и указываться в Спецификациях. Если иное не установлено соглашением Сторон оплата производится в следующем порядке: 100% суммы поставки, указанной в Спецификациях, в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления товара на место, согласованное сторонами в п.3.1 Договора.

В спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью, пунктом 1 стороны предусмотрели условия оплаты: 100 суммы поставки, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на место. Данное условие является идентичным для всех представленных в материалы дела спецификаций.

Спецификациями № КДУТ-000798 от 24.04.2024 на сумму 811 468руб. 00коп.; № КДУТ-000821 от 26.04.2024 на сумму 456 000руб.; № КДУТ-000866 от 06.05.2024 на сумму 228 300руб.; № КДУТ-000903 от 13.05.2024 на сумму 329 600руб.; № КДУТ-000921 от 14.05.2024 на сумму 1 427 600руб.; № КДУТ-000997 от 23.05.2024 на сумму 220 250руб.; № КДУТ-001081 от 04.06.2024 на сумму 90 600руб.; № КДУТ-001083 от 04.06.2024 на сумму 259 400руб.; № КДУТ-001103 от 05.06.2024 на сумму 88 800руб.; № КДУТ-001127 от 07.06.2024 на сумму 30 000руб.; № КДУТ-001191 от 14.06.2024 на сумму 54 000руб.; № КДУТ-001199 от 17.06.2024 на сумму 864 300руб.; № КДУТ-001239 от 20.06.2024 на сумму 1 800руб.; № КДУТ-001312 от 01.07.2024 на сумму 18 300руб.; № КДУТ-001315 от 01.07.2024 на сумму 82 500руб.; № КДУТ-001362 от 04.07.2024 на сумму 36 180руб.; № КДУТ-001404 от 10.07.2024 на сумму 7 800 руб.; № КДУТ-001423 от 12.07.2024 на сумму 30 000руб.; № КДУТ-001427 от 12.07.2024 на сумму 23 800руб.; № КДУТ-001436 от 15.07.2024 на сумму 22 000руб.; № КДУТ-001508 от 23.07.2024 на сумму 9 200руб.; № КДУТ-001550 от 29.07.2024 на сумму 4 400руб.; № КДУТ-001650 от 09.08.2024 на сумму 18 200руб.; № КДУТ-001656 от 12.08.2024 на сумму 30 000руб.; № КДУТ-001701 от 16.08.2024 на сумму 39 470руб.; № КДУТ-001704 от 16.08.2024 на сумму 205 568руб.; № КДУТ-001712 от 19.08.2024 на сумму 21 600руб.; № КДУТ-001713 от 19.08.2024 на сумму 12 900руб.; № КДУТ-001753 от 22.08.2024 на сумму 21 800руб.; № КДУТ-001765 от 23.08.2024 на сумму 45 000руб.; № КДУТ-001786 от 27.08.2024 на сумму 36 400руб.; № КДУТ-001818 от 29.08.2024 на сумму 52 200руб.; № КДУТ-001826 от 30.08.2024 на сумму 18 000руб.; № КДУТ-001844 от 03.09.2024 на сумму 20 000руб.; № КДУТ-001846 от 03.09.2024 на сумму 19 500руб.; № КДУТ-001850 от 03.09.2024 на сумму 230 724руб.; № КДУТ-001881 от 06.09.2024 на сумму 34 000руб.; № КДУТ-001895 от 09.09.2024 на сумму 58 000руб.; № КДУТ-001898 от 09.09.2024 на сумму 7 400руб.; № КДУТ-001924 от 12.09.2024 на сумму 62 976руб.; № КДУТ-001950 от 18.09.2024 на сумму 90 400руб.; № КДУТ-001971 от 20.09.2024 на сумму 141 236руб.; № КДУТ-001972 от 20.09.2024 на сумму 28 000руб.; № КДУТ-001979 от 20.09.2024 на сумму 5 280руб. стороны согласовали поставку товара.

Товар поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается УПД за период с 07.06.2024 по 14.01.2025.

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что Покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность: за несвоевременное произведение окончательных расчетов за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно исковому заявлению, свои обязательства по оплате товара ООО ТПК "МЕТИЗ-ЭКСПЕРТ" в установленные спецификациями сроки не выполнил в полном объеме, в результате чего, по расчеты истца, за покупателем образовалась задолженность в размере 5 616 183руб. 20коп.

28.01.2025 поставщик направил в адрес покупателя претензию № КДУТ-000003 от 27.01.2025г. с предложением погасить долг.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "КАДКАМ ПРОЕКТ" с настоящим иском в суд.

Пунктом 11.4 договора определена подсудность - При невозможности внесудебного урегулирования разногласий и споров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 5 616 183руб. 20коп. Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, требование ООО "КАДКАМ ПРОЕКТ" о взыскании с ООО ТПК "МЕТИЗ-ЭКСПЕРТ" 5 616 183руб. 20коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере 969 739руб. 59коп. за период с 25.07.2024 по 06.03.2025, неустойки с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 1 173 613руб. 60коп. штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности -неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Более того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него обозначенных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт нарушения покупателем договорного обязательства в части несвоевременной оплаты товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что Покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность: за несвоевременное произведение окончательных расчетов за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 969 739руб. 59коп. за период с 25.07.2024 по 06.03.2025.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы долга, начиная с 07.03.2025 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что является правом истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 969 739руб. 59коп. за период с 25.07.2024 по 06.03.2025, а также неустойки с неоплаченной суммы долга за период с 07.03.2025 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3. договора поставки установлено, что в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

В порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Поскольку факт просрочки поставки товара судом установлен, требование о взыскании предусмотренного договором штрафа является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 80 Постановления N 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В данном случае ответчик должен осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и полагает, что с учетом изложенного, штраф в связи с его значительным размером может быть уменьшен до 586 806руб. 80коп. (в два раза); более значительное снижение размера штрафа повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исходя из общей суммы штрафа и пени требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 586 806руб. 80коп., требование о взыскании неустойки в сумме 969 739руб. 59коп.

Таким образом, с покупателя в пользу продавца взыскиваются 7 172 729руб. 59коп., из которых: 5 616 183руб. 20коп. - долг, 969 739руб. 59коп. неустойка за период с 25.07.2024 по 06.03.2025, неустойка с неоплаченной суммы долга за период с 07.03.2025 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 586 806руб. 80коп. - штраф.

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 257 786руб. 00коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 340руб. 00коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТИЗ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДКАМ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 7 172 729руб. 59коп., в том числе 5 616 183руб. 20коп. долг, 969 739руб. 59коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 07.03.2025 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 586 806руб. 80коп. штраф, а также 257 786руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДКАМ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва из федерального бюджета 2 340руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 466 от 20.03.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова