Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-206902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-206902/23-161-1709
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СОЮЗ"

162608, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ЧЕРЕПОВЕЦ Г, ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 85, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 352801001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОТРАНССТРОЙ"

123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЗОРГЕ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1-16, 31-41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 860 982, 50 руб., и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 2 724 750, 00 руб., неустойки в размере 136 237, 50 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № № 00000V110322Р040002/МТС001717/МК от 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно

действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявили.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года между ООО «СтК Союз» (поставщик) и АО «Метротансарой (покупатель) был заключен договор № 00000V110322Р040002/МТС001717/МК от 24.03.2022 на поставку продукции производственно-технического назначения согласно спецификации № 1 на общую сумму 2 724 750.00 рублей.

Условиями данного договора поставки и приложением № 1 к договор) Спецификация № 1 устанавливается, что покупатель после подписания соответствующих документов о принятии товара, должен совершить оплату полном размере в течение 14 календарных дней.

В период с 02.03.2022 по 09.03.2022 в адрес ответчика была произведена отгрузка продукции согласно следующим документам:

1. УПД № 102 от 02.03.2022 на сумму 335 000,00 рублей, сроком оплаты до 16.03.2022;

2. УПД № 103 от 02.03.2022 на сумму 335 000,00 рублей, сроком оплаты до

3. УПД № 109 от 04.03.2022 на сумму 363 900.00 рублей, сроком оплаты до 18.03.2022;

4. УПД № 110 от 04.03.2022 на сумму 363 900,00 рублей, сроком оплаты до 18.03.2022;

5. УПД № 116 от 05.03.2022 на сумму 410 950,00 рублей, сроком оплаты до 19.03.2022;

6. УПД № 120 от 09.03.2022 на сумму 458 000,00 рублей, сроком оплаты до 23.03.2022;

7. УПД № 121 от 09.03.2022 на сумму 458 000,00 рублей, сроком оплаты до 23.03.2022.

Общая сумма поставленного товара составляет 2 724 750.00 рублей. Факт поставки подтверждается подписанными УПД и товарно-сопроводительными документами со стороны ответчика. Продукция была принята ответчиком без каких-либо возражений, о чем свидетельствует подпись и печать АО «Метротансстрой» в отметке «грузополучатель». Также АО «Метротансстрой», с момента приемки вышеуказанной продукции, не сообщило о недостатках, соответственно было обязано оплатить продукцию в полном объеме.

31.03.2023 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022г., согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в общей сумме 2 724 750,00 рублей. 30.03.2022 в адрес истца поступило уведомление исх. № АСБ/210 о приостановке платежей ответчиком до 10.04.2022, в связи со сменой генерального директора и сменой электронной цифровой подписи. Однако после 10.04.2022 оплаты от ответчика не последовало. Задолженность составляет 2 724 750, 00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

25.02.2022 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо за исх. № ССГ/112, согласно которому именно по просьбе ответчика была произведена отгрузка продукции на общую сумму 2 724 750,00 рублей, ответчик гарантировал оплату согласно вышеуказанным условиям. Кроме того в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки.

Первичные документы переданы ответчику с отгрузкой товара, оригиналы которых за подписью уполномоченных лиц АО «Метротрансстрой» были переданы истцу обратно, что подтверждается материалами дела.

С момента поставки товара на общую сумму 2 724 750,00 рублей и предъявления досудебной претензии, требования о необходимости передать недостающую документацию ответчиком, до возбуждения дела в суде, предъявлено не было.

В материалы дела представлена доверенность № 01/Д-12 от 03.03.2022 на сотрудника ФИО2 с полномочиями получать и передавать товарно-материальные ценности, подписывать и получать сопроводительные документы к ним, при покупке или продаже на сумму не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, срок доверенности до 03.03.2023.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии подтверждения факта задолженности перед истцом являются не состоятельными.

Пленум ВС РФ пояснил, что при наличии признаков злоупотребления правом суду нужно оценить обстоятельства дела. Высшая инстанция обратила внимание, что суд сам вправе поставить вопрос о недобросовестности участника процесса, без заявления от второй стороны (абз. 13 п. 12 обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021). Если суд обнаружит нарушения, он

применит нормы ГК о злоупотреблении правом по своей инициативе (п. 1 постановления № 25 от 23.06.2015).

Доказательств подтверждающих свои возражения ответчиком в материалы дела не представлено, доводы направлены на затягивание судебного процесса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаен предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" арбитражным судам даны следующие разъяснения: вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом рассчитана неустойка в размере 5% согласно п.5.2. договора, а именно 136 237,50 рублей. В соответствии с п.5.2 - сумма неустойки ответчика ограничена 5%, соответственно сумма подлежащая взысканию составляет 136 237,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением № 151 об оказании правовой помощи юридическому лицу от 01.06.2023, п\п 1280 от 31.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом представленных истцом документов, несложности спора, переходом из упрощённого производства в общий порядок по ходатайству ответчика, проведением одного предварительного судебного заседания и разрешением спора по существу в отсутствие сторон, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК СОЮЗ" задолженность в размере 2 724 750, 00 руб., неустойку в размере 136 237, 50 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 305, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий