Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А31-10905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-10905/2020
г. Кострома
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формат Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1017600 руб. неосновательного обогащения, 51711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГАТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), ФИО4 (доверенность от 13.12.2022),

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат Бизнеса» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» о взыскании 1017600 руб. неосновательного обогащения, 51711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.02.2021 года судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Бизнеса», обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о признании договора уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 года недействительным.

Определением от 22.03.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1017600 руб. неосновательного обогащения, 51711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, истец просил признать универсальные передаточные документы № 3000 от 12.09.2019, № 3001 от 12.09.2019 и № 3006 от 13.09.2019, содержащие подпись ФИО5, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд предложил истцу рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд не усмотрел оснований для исключения указанных выше доказательств из материалов дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик также заявил о фальсификации доказательств: договора уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019, акта приема-передачи от 16.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2020, правовой позиции третьего лица в рамках судебного дела № А31-10905/2020, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы с целью определения давности составления документов, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Определением суда 25.03.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 150040, <...>).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5, или другим лицом, выполнены подписи от его имени на следующих документах: договоре уступки права требования №10/ФБ-19 от 16.10.2019 г., акте приема-передачи документации к договору уступки права требования №10/ФБ-19 от 16.10.2019 г., дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2020 к договору уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019, правовой позиции третьего лица в рамках судебного дела № А31-10905/2020?

Соответствует ли время проставления рукописных подписей, нанесения оттисков печатей датам, указанным в договоре уступки права требования №10/ФБ-19 от 16.10.2019 г., акте приема-передачи документации к договору уступки права требования №10/ФБ-19 от 16.10.2019г., дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2020 к договору уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи и проставлены оттиски печати на вышеуказанных документах?

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

В экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО5 в: договоре уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 г., акте приема-передачи документации к договору уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 г., дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2020 к договору уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 и правовой позиции третьего лица в рамках судебного дела № А31- 10905/2020 выполнены ФИО5.

2. Время нанесения оттисков печати ООО «Формат Бизнеса» в договоре уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 и в акте приема-передачи документации к договору уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 не соответствует указанным в них датам. Оттиски печати ООО «Формат Бизнеса» в договоре уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 и в акте приема-передачи документации к договору уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 нанесены не ранее 14.01.2020.

Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Формат Бизнеса» в дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2020 к договору уступки права требования № Ю/ФБ-19 от 16.10.2019 дате, указанной в нем, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 2.2 исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Агат» в договоре уступки права требования № Ю/ФБ-19 от 16.10.2019, акте приема-передачи документации к договору уступки права требования № Ю/ФБ-19 от 16.10.2019, дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2020 к договору уступки права требования № Ю/ФБ-19 от 16.10.2019 и правовой позиции третьего лица в рамках судебного дела № АЗ 1-10905/2020 (вх. № 10905/2020 от 29.12.2020) датам, указанным в них, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 2.1 исследовательской части заключения.

Установить время выполнения рукописных подписей от имени ФИО6 и от имени ФИО2, нанесения оттисков печатей в договоре уступки права требования № Ю/ФБ-19 от 16.10.2019, акте приёма-передачи документации к договору уступки права требования № Ю/ФБ-19, дополнительном соглашении №1 к договору уступки права требования № Ю/ФБ-19 от 31.01.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд не усмотрел оснований для исключения доказательств из материалов дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТДК» (поставщик) и ООО «АГАТ» (покупатель) была достигнута договоренность на поставку ЛДСП 16 мм 3500*1750 в ассортименте.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 2740 от 10.09.2019 на сумму 1017600 руб.

Платежным поручением № 769 от 11.09.2019 ООО «АГАТ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1017600 руб.

По утверждению истца обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

16 октября 2019 года между ООО «АГАТ» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Формат Бизнеса» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10/ФБ-19, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ТДК» 1017600 руб., возникшее из обязательства: отказ от поставки товаров, оплаченного Цедентом по счету № 2470 от 10.09.2019 за ЛДСП в ассортименте платежным поручением № 769 от 11.09.2019, подтверждаемого документами: счет на оплату № 2740 от 10.09.2019, ПП № 769 от 11.09.2019.

Уведомление о состоявшейся уступке, копия договора уступки прав требования направлены истцом ответчику 15.05.2020, что подтверждается описью к почтовому отправлению.

В ответе на претензию от 21.05.2020 ответчик указал, что товара поставлен, ответчик не имеет задолженности перед ООО «АГАТ», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, за просрочку возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 22.07.2020 в сумме 51711 руб. 71 коп., также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательство по поставке товара общей стоимостью 1017600 руб. исполнено в полном объеме. Факт поставки подтверждается копиями универсальных передаточных документов № 3000 от 12.09.2019 на сумму 340100 руб., № 3001 от 12.09.2019 на сумму 338750 руб., № 3016 от 13.09.2019 на сумму 338750 руб. Указанные документы подписаны руководителем ООО «АГАТ» ФИО5, на них имеется оттиск печати ООО «АГАТ».

Доставка товара покупателю осуществлялась силами перевозчика ИП ФИО7 по договору об оказании услуг транспортной экспедиции от 05.10.2018, что подтверждается транспортными накладными № 3000 от 12.09.2019, № 30001 от 12.09.2019, № 3106 от 13.09.2019. Согласно отметкам в транспортных накладных товар получен кладовщиком ФИО8

В связи с тем, что ООО «АГАТ» предоставило ООО «ТДК» только копии универсальных передаточных документов, содержащих подписи ФИО5 и оттиски печати общества, ответчик запросил подписание у третьего лица дубликатов универсальных передаточных документов по поставке товара общей стоимостью 1017600 руб. ООО «АГАТ» представило ООО «ТДК» универсальные передаточные документы с подписью кладовщика ФИО8

Между сторонами (ООО «ТДК» и ООО «АГАТ») подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, копия которого представлена в материалы дела, из которого следует, что взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Из выписки из книги продаж ООО «ТДК» за 12 и 13 сентября 2019 года следует, что хозяйственная операция по поставке товара отражена в книге продаж, включена в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Кроме того, ответчик пояснил, что все переговоры между ООО «ТДК» и ООО «АГАТ» осуществлялись представителями (со стороны ответчика - ФИО9, со стороны ООО «АГАТ» - ФИО10) посредством телефонной связи, с использованием электронной почты и бесплатного мессенджера «Телеграмм».

Подписанные руководителем ООО «АГАТ» ФИО5 универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов были получены ответчиком электронно (через мессенджер «Телеграмм»).

ФИО9 был допрошен судом в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам.

В рамках встречного иска ООО «ТДК» просит признать договор уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 года недействительным.

В обоснование заявленного требования ООО «ТДК» указало, что поскольку обязательство по поставке товара ООО «ТДК» исполнено в полном объеме, следовательно, по договору уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 передано несуществующее требование, тогда как уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Со стороны ООО «Формат Бизнес» не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода к нему права требования по договору уступки права требования: не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ТДК», подтверждение факта оплаты уступленного права также не представлено.

Ответчик также полагает, что ООО «Формат Бизнес» действовало с намерением причинить вред ООО «ТДК», в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ООО «ТДК» перед ООО «АГАТ». О недействительности уступаемых прав цессионарию было известно до момента заключения оспариваемого договора, что подтверждается перепиской ФИО9 и ФИО11 О мнимости (фиктивности) договора уступки свидетельствует факт не оплаты цессионарием установленной по договору суммы. Оплата со стороны ООО «Формат бизнеса» в адрес ООО «АГАТ» не произведена, отсрочка оплаты по договору цессии согласно дополнительному соглашению истекла 30.06.2021.

Кроме того в настоящее время указанная сумма не может быть оплачена в связи с отсутствием исполнительного органа в виду смерти генерального директора ООО «АГАТ» ФИО5 В отношении ООО «АГАТ» со стороны МИФНС № 15 по Нижегородской области 14.03.2022 г. принято решение № 1630 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений

Согласно официальным сведениям государственного информационного ресурса «Бухгалтерская (финансовая) отчетность» у цессионария ни на 16.10.2019 г. (дата заключения договора по версии цессионария), ни на 14.01.2020 г. (дата заключения договора согласно судебной экспертизе) не было средств, достаточных для исполнения обязательств по договору уступки права. За 2019 и 2021 годы сдана нулевая бухгалтерская отчетность; за 2020 год отчетность отсутствует. В связи с этим ответчик полагает, что у ООО «Формат Бизнеса» изначально отсутствовало намерение исполнить обязанность по оплате уступленного права требования, что свидетельствует недобросовестности.

Также ООО «ТДК» указало на наличие аффилированности цедента и цессионария.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае между поставщиком и покупателем сложились отношения по разовой поставке товара путем выставления оферты и предоставлением акцепта.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По утверждению истца обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, сумма предоплаты ответчиком не возвращена.

Между тем суд пришел к выводу, что ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО «АГАТ» на сумму 1017600 руб., а именно копии универсальных передаточных документов № 3000 от 12.09.2019 на сумму 340100 руб., № 3001 от 12.09.2019 на сумму 338750 руб., № 3016 от 13.09.2019 на сумму 338750 руб. Указанные документы подписаны руководителем ООО «АГАТ» ФИО5, на них имеются оттиски печати ООО «АГАТ».

Доставка товара покупателю осуществлялась силами перевозчика ИП ФИО7 по договору об оказании услуг транспортной экспедиции от 05.10.2018, что подтверждается транспортными накладными № 3000 от 12.09.2019, № 30001 от 12.09.2019, № 3106 от 13.09.2019. Согласно отметкам в транспортных накладных товар был получен кладовщиком ФИО8 Указанное лицо также расписалось в дубликатах универсальных передаточных документов, копии которых представлены в материалы дела.

Между сторонами (ООО «ТДК» и ООО «АГАТ») также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, копия которого представлена в материалы дела, из которого следует, что взаимные обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Из выписки из книги продаж ООО «ТДК» за 12 и 13 сентября 2019 года следует, что хозяйственная операция по поставке товара отражена в книге продаж, включена в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не представлены оригиналы универсальных передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов, а представленные копии являются сфальсифицированными, отклонены судом.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Спорные универсальные передаточные документы представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий.

Из пояснений ответчика следует, что подписанные руководителем ООО «АГАТ» ФИО5 универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов были получены ответчиком электронно (через мессенджер «Телеграмм»), в связи с чем представить оригиналы указанных документов не представляется возможным.

Положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии универсальных передаточных документов № 3000 от 12.09.2019 на сумму 340100 руб., № 3001 от 12.09.2019 на сумму 338750 руб., № 3016 от 13.09.2019 на сумму 338750 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Доводы истца о фальсификации указанных доказательств документально не подтверждены, были оценены судом в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в ходе которой истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Акт экспертного исследования № 14-АЭИ/21 ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» достоверно не подтверждает факт фальсификации спорных документов, поскольку подготовлен не рамках судебной экспертизы, а является частным мнением эксперта, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара на спорную сумму, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Формат Бизнеса» не имеется.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор цессии с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 1 по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как ООО «ТДК» участником этих отношений не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ООО «ТДК» доказан факт поставки ООО «АГАТ» товара общей стоимостью 1017600 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ООО «ТДК» неосновательного обогащения в указанной сумме не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Формат Бизнес».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение встречного требования ООО «ТДК» о признании договора уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 года недействительным не будет способствовать восстановлению прав ООО «ТДК».

При таких обстоятельствах требование ООО «ТДК» о признании договора уступки права требования № 10/ФБ-19 от 16.10.2019 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг эксперта по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23693 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 94000 руб. за проведение экспертизы по делу № А31-10905/2020 по счету № 00000162 от 30.09.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова