Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А75-4307/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» февраля 2018 г.

Дело № А75-4307/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4307/2017 по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 11) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (ОГРН <***> от 16.07.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, панель 17, ул. Северная, д. 4/П, стр. 6), без участия представителей,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) в лице филиала в городе Ноябрьске (далее - ЧКОО «ШБДЛ») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (далее - ООО «БСК Сокол»).

Определением суда от 04.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении ООО «БСК Сокол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО2 (173025, г. Великий Новгород, а/я 208).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.02.2018.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о продлении срока проведения наблюдения в связи с не проведением анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

На основании статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1). Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства возможно при условии, что не имеется оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на восстановление платежеспособности должника.

Это следует из анализа нормы пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проведение процедуры наблюдения в отношении должника ограничено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определенным сроком, в течение которого такая процедура должна быть завершена.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Статья 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Несмотря на отсутствие решения собрания кредиторов должника, суд, разрешая вопрос о дальнейшей процедуре банкротства, учитывает также и положения статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к данному случаю подлежит применению названная норма права, поскольку возможность отложения рассмотрения дела в целях проведения временным управляющим собрания кредиторов должника и представления его решения в суд отсутствует ввиду ограниченных сроков рассмотрения дела о банкротстве.

С момента принятия определением суда от 04.05.2017 заявления о признании должника банкротом до дня судебного заседания (14.02.2018) прошло более 10 месяцев, а с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.09.2017) - 5 месяцев, что в силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на более продолжительный срок.

Временным управляющим не представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, а также финансовый анализ и заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также им не проведено первое собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не является для суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), предопределяющим. Суд рассматривает все основания для введения конкретной процедуры, учитывая обстоятельства дела, мнение кредиторов, изложенные на первом собрании.

Не исполнение в установленные сроки обязанностей временного управляющего по проведению процедуры наблюдения не является основанием для отложения рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Доказательства, подтверждающие наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлены.

От ЧКОО «ШБДЛ» поступило согласие на финансирование процедур банкротства должника, а также доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 1073 от 23.06.2017).

Следовательно, проведение следующей процедуры банкротства должника возможно за счет перечисленных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, собрание кредиторов ООО «БСК Сокол» не проведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поэтому, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Руководствуясь статьями 3, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» (ОГРН <***> от 16.07.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, панель 17, ул. Северная, д. 4/П, стр. 6) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» возложить на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО2 (173025, г. Великий Новгород, а/я 208) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить на 12 июля 2017 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» назначить на 03 апреля 2018 года в 08 часов 45 минут по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

Обязать руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему (исполняющему обязанности конкурсного управляющего) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» ФИО2 провести первое собрание кредиторов должника, представить отчет о проведении процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, материалы по первому собранию кредиторов должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания Сокол» в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (Великобритания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Ильин