Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А23-9447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства




Дело № А23-9447/2022
01 марта 2023 года
г. Калуга
Решение принято 20 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИК энерпред-ярдос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141544, Московская обл., г.о. Химки, г. Химки, д. Брехово, тер. Промплощадка, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-штамп" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249091, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, г. Малоярославец,ул. Радищева, д. 8) о взыскании 73 414,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК энерпред-ярдос"(далее – общество "ИК энерпред-ярдос") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"Техно-штамп" (далее – общество "Техно-штамп") о взыскании 73 414,79 руб. процентов, начисленных с 30.08.2021 по 01.11.2022, по момент решения, исполнения обязательства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Истец изменил иск, просил взыскать 113 402,07 руб. процентов, начисленных с 11.08.2020 по 13.01.2023.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Истец заявил о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Суд взыскал с должника общества "Техно-штамп" в пользу взыскателя общества "ИК энерпред-ярдос" 620 000 руб. задолженности за непоставленный товар по договору (решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2021 года по делу№ А23-6829/2020).

Во исполнение решения должник погасил задолженность (платежное поручение от 13.01.2023 № 3, т. 1, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об уплате процентов, истец предъявил иск (претензия от 29.08.2022 № 373/Я-08/22, т. 1, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование взыскателя к должнику о взыскании процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 37, абз. первом п. 48, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№ 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001№ 1-П, указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного акта, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

Как указано в п. 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2021 года, постановлением от 22 июля 2021 года № 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования арбитражными судами решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений арбитражным судам в целях реализации оспоренной нормы, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № А40-260044/2018 указано, что на основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016 относительно возможности начисления процентов по ст. 395 АПК РФ на сумму судебных расходов указано следующее: государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Верховный суд в указанном определении указывает, что у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Как следует из ответа на вопрос 19 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 19.11.2021, индексация присужденных судом денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ производится с момента вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату его принятия существование соответствующего права.

Суд предложил истцу уточнить иск, ответчику представить отзыв, сторонам представить расчет, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определение от 05.12.2022, т. 1, документы в электронном виде).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, ответчик не представил отзыв, стороны не представили расчет, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку должник длительно не исполнял решение, то он обязан уплатить взыскателю проценты в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям о его применении, произвел расчет в размере 82 604,38 руб. за период со следующего за днем принятия решения по день исполнения судебного акта с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Довод истца о начислении процентов как судебной неустойки до принятия решения основан на ошибочном толковании указанных норм, разъяснений об их применении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя82 604,38 руб. процентов, начисленных с 31.08.2021 по 13.01.2023.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, 1 207 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 1 195 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета (платежное поручение от 28.10.2022 № 60, т. 1, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-штамп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК энерпред-ярдос" 82 604,38 руб. процентов, начисленных с 31.08.2021 по 13.01.2023, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-штамп" в доход федерального бюджета 1 207 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИК энерпред-ярдос" в доход федерального бюджета 1 195 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова