Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А83-7716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7716/2022
22 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023


Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участи в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК»

- ФИО4

- ФИО5

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗАЛИВ", в котором просит взыскать денежные средства в размере 69 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 27.05.2022 г.

27.05.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 30.05.2022 дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15.06.2022, 06.07.2022 в суд от ответчика поступили отзывы на исковое заявление.

Также 27.06.2022 в суд поступили возражения на отзыв.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК»; ФИО4; ФИО5 и назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2022.

Определением от 04.10.2022 суд заменил ответчика по делу с ОАО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗАЛИВ" на АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (далее по тексту – АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы», Завод, ответчик), отложил предварительное судебное заседание на 08.12.2022.

Определением от 08.12.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 26.01.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание было отложено на 15.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что 19.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Eurovan, г/н <***> которым управлял ФИО5 и с участием транспортного средства МАЗ 544008-02, А722КЕ82, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика - ФИО4, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 №18810082170001575447 водитель ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. При этом, в постановлении указывается, что ФИО4 является работником ООО «Судостроительный завод «Залив»». Аналогичные данные содержатся в извещении о ДТП. Также в извещении о ДТП указывается, что собственником транспортного средства МАЗ 544008-02, А722КЕ82 является ООО «Судостроительный завод «Залив».

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство Volkswagen Eurovan, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ 1021394370).

При этом в качестве страхователя по указанному полису указано ООО «СЗ «Залив» (ИНН <***>), что подтверждается, в том числе данными с официального интернет сайта Российского союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования № XXX 0034946909.

Повреждения автомобиля Volkswagen Eurovan указаны также в Акте № 21.09-33/03 осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Eurovan рассчитана согласно экспертного заключения № 2719 независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» и составляет 69 500,00 руб. (с учетом износа).

АО СК «Двадцать первый век» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования.

Согласно платежного поручения № 075812 от 20.11.2018 ООО «СК «Согласие» перечислило АО СК «Двадцать первый век» денежные средства в размере 69 500,00 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, проверкой по базе ЕАИСТО, размещенной на Интернет-ресурсе https://eaisto.info/, сведений о действующей на дату ДТП диагностической карте, выданной в отношении транспортного средства МАЗ 544008-02, А722КЕ82, не установлено.

В этой связи ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО4 для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства в Керченском городском суде Республики Крым было установлено, что согласно трудовому договору №459 от 20.07.2018 года, заключенного между ООО «Судостроительный завод «Залив» в лице директора ФИО6 И ФИО4, последний принят на работу по профессии водитель автомобиля 5 разряда 1 класса в цех №16 по основному месту работы с 23 июля 2018 на неопределенный срок (данный факт был установлен Керченским городским судом Республики Крым в рамках гражданского дела №2-1804/2021).

На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № 2-1804/2021 ООО «СК «Согласие» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, с указание на то, что последний является ненадлежащим ответчиком, тк в момент ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

19.04.2022 ООО «СК «Согласие» направило исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым, указав в качестве ответчика ОАО «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>).

Определением суда от 30.05.2022 дело принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В своем отзыве на иск от 15.06.2022 ОАО «Судостроительный завод «Залив» указало, что не является правопреемником ООО «СЗ «Залив».

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором помимо прочего предложил заменить ответчика с ОАО «Судостроительный завод «Залив» на АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы».

16.09.2022 истцом в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило ходатайство о замене ответчика на АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы», которое было удовлетворено судом на основании определения суда от 04.10.2022.

Возражая против удовлетворении исковых требований Завод указывает на пропуск ООО «СК «Согласие» сроков давности.

Отношения сторон регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещенных убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано пп. «и» части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств действующей диагностической карты на момент ДТП суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой на основании статей 387, 965 ГК РФ является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, с момента осуществления выплаты (20.11.2018) до момента подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика (16.09.2022) прошло более трех лет.

Оценивая довод истца о том, что ранее вынесения решения Керченским городским судом Республики Крым, ей не могло быть известно об обстоятельствах нахождения виновника ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, суд полагает, что будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ООО "Ск «Согласие» в течение трех лет с даты страхового случая и осуществления страховой выплаты имело возможность выяснить обстоятельства происшествия. Предъявив иск к водителю, фактически в последние месяцы истечения срока давности, страховая компания своими действиями исчерпала время, в течение которого в судебном порядке мог быть установлен надлежащий ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что страховая компания была (из текста постановления об административном правонарушении осведомлена о том, что застрахованный автомобиль принадлежит Заводу и водитель является работником Завода. Кроме того, из выданного самой страховой компанией полиса, указан ИНН страхователя, что также позволяло беспрепятственно установить правопреемника ООО «Судостроительный завод «Залив».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные выводы содержатся также и в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7659 по делу N А65-482/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2285,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1263332 от 11.04.2022, а также в сумме 495, что подтверждается платежным поручением № 158572 от 13.05.2022

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова