Дополнительное решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А32-37244/2019

Арбитражный суд Краснодарского края


Дополнительное решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-37244/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СЧС" (Общество с ограниченной ответственностью "Сочичерноморстрой", 111524 Москва город улица Электродная дом 11 корпус 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (Федеральное ГОсударственное Автономное Учреждение "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", 352840, Краснодарский край, район Туапсинский, поселок дома отдыха "Кубань", проезд Зеленая долина, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 236501001)

третье лицо:

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018)

о взыскании задолженности в размере 627 077 руб. 74 коп., неустойки в размере 28 879 руб. 94 коп. за период с 19.03.2019 г. по 30.10.2019 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 627 077 руб. 74 коп. в размере 1/300 за период с 31.10.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в 2 размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. (общая сумма 655 957 руб. 68 коп.) (с учетом уточнений)

и по встречному иску

ФГ

АУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина"

к ООО "СЧС"

о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 083 руб.

при участии:

ответчик: ФИО2 дов. от 30.06.2020 г.

установил:

ООО "СЧС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" о взыскании задолженности в размере 627 077 руб. 74 коп., неустойки в размере 28 879 руб. 94 коп. за период с 19.03.2019 г. по 30.10.2019 г., пени, начисленные на сумму долга в размере 627 077 руб. 74 коп. в размере 1/300 за период с 31.10.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в 2 размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 645 руб. (общая сумма 655 957 руб. 68 коп.) (с учетом уточнений)

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 083 руб.

Определением от 26.12.2019 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-37244/2019.

Решением суда от 12.08.2020 г. первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом не разрешен вопрос об оплате услуг представителя 50 000, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

ООО "СЧС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, считает, что не подтвержден факт оказания юридический услуг, отсутствует акт оказанных услуг, представитель не являлся в судебное заседание после 19.12.2019., в подтверждение факта оплаты представлена расписка, что противоречит правилам о расчетах между юридическими лицами, расходы являются чрезмерными, представитель участвовал только в трех заседаниях, услуги оказал некачественно, иск удовлетворен частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил договор № 03 от 03.04.2019 г., заключенный с ФИО3, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. (том Материалы дела, л.д.141-143), и доверенность.

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве – от 50000 руб.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанциях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Услуги представителя заключались в составлении искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции (ФИО3 участвовала в заседаниях 18.09.2019., 30.10.2019., 30.12.2019), соответственно требования заявителя обоснованы в сумме 50 000 руб. 00 коп., несоразмерность расходов объему оказанных услуг не установлена.

Однако заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 31 384 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт оказания юридических услуг по причине отсутствия акта оказанных услуг, не являются основанием для отказа в возмещении расходов истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление акта выполнения услуг, факт оказания представителем юридических услуг истцу не опровергается ответчиком, который сам же указывает, что представитель истца участвовал только в трех заседаниях, услуги оказал некачественно, что представитель не являлся в судебное заседание после 19.12.2019. объем услуг, которые оказал фактически представитель истца, не является чрезмерным по отношению стой суммой, которая предъявлена ко взысканию в качестве судебных издержек. Оплате подлежат оказанные услуги, но не документы их подтверждающие, факт оказания услуг имеет место, подтвержден документально.

То обстоятельство, что в подтверждение факта оплаты представлена расписка, не опровергает факт оплаты оказанных юридических услуг. Доводы о том, что услуги представитель оказал некачественно, иск удовлетворен частично, являются основанием для пропорционального снижения размера расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочичерноморстрой" расходы по оплате услуг представителя в сумме 31384 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.А. Гречко