Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-8198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 июня 2022 года

Дело №

А55-8198/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Хмелева С.П.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хедвэй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

о взыскании 6 634 244 руб. 40 коп.


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 18.10.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хедвэй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" задолженности по договору №У-0120-6 от 10.01.2020 в размере 6 634 244 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № У-0120-6 от 10.01.2020, согласно которому исполнитель – ООО «Северстрой» принимает на себя оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению работ с поставкой оборудования, выполняемых в соответствии с индивидуальной программой на спуск технологической оснастки и комплексов технических средств для крепления скважин, согласованной сторонами и разработанной исполнителем.

Работы осуществляются на объектах, указанных заказчиком.

Условия и порядок оплаты услуг и технологической оснастки определяются сторонами согласно спецификациям к договору (приложение № 1).

Работа считается принятой заказчиком после подписания двустороннего акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора оплата полученного оборудования, выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанной с обеих сторон спецификации, счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 4.6, 4.6.1 договора по факту оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, который заказчик в течение 5 дней с момента получения обязан подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Истец надлежащим образом в установленные сроки выполнил свои обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг. Данное обстоятельство подтверждается приемкой выполненных работ Ответчиком по актам приемки-передачи выполненных работ без замечаний, в том числе № 13 от 02.07.2021 года, № 14 от 06.08.2021 года, № 15 от 09.08.2021 года, № 16 от 23.08.2021 года, № 17 от 31.08.2021 года, № 18 от 21.09.2021 года, № 19 от 02.11.2021 года.

Из материалов дела следует, что акт № 19 от 02.11.2021 года был направлен в адрес ООО «Северстрой», но подписанный экземпляр Ответчиком возвращён не был.

Согласно п. 4.6.2. договора услуги считаются оказанными в полном объёме и без замечаний в случае, если от Заказчика не поступил в установленный срок (5 дней) подписанный экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки.

Поскольку работы по акту № 19 от 02.11.2021 года приняты без замечаний, соответственно выполнены в полном объеме и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Между тем, до настоящего времени Ответчик не оплатил выполненные Истцом и принятые работы по договору.

Наименование и стоимость оборудования, указанные в универсальных передаточных документах совпадает с наименованием и стоимостью оборудования, согласованных сторонами в спецификациях.

Соотношения спецификации и подписанных к ней актов и универсальных передаточных документов отражены истцом в таблице, содержащейся в исковом заявлении.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности №19 от 08.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, включающего в себя как элементы поставки, так и элементы возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость поставленного оборудования и оказанных услуг, размер неисполненного ответчиком обязательства материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Какие-либо документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств по оплате в полном объеме, от ответчика не поступили.

Учитывая обстоятельства подписания со стороны ответчика без разногласий актов поставки оборудования и оказания услуг по инженерному сопровождению работ по сборке и активации оборудования, подтверждения ответчиком стоимости поставленного оборудования, отсутствия в последующем претензий и замечаний к качеству оборудования, отсутствие возражений по существу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 6 318 328 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

Наряду с требованием о взыскании задолженности, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 315 916 руб. 40 коп., начисленной за период по 22.03.2022 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора за просрочку оплаты оказанных услуг и поставленного оборудования исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности в спорный период, суд находит требование истца о начислении неустойки правомерным.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены. О несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и подписанные им без возражений акты и универсальные передаточные документы, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 6 318 328 руб. и неустойки в размере 315 916 руб. 40 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хедвэй" задолженность в размере 6 634 244 руб. 40 коп., в том числе: основной долг по договору №У-0120-6 от 10.01.2020 года в размере 6 318 328 руб., пени в размере 315 916 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 171 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.П. Хмелев