Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А51-6766/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6766/2016
г. Владивосток
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Томской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская рыбная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2014)

о взыскании 3 914 325 рублей 95 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Троицкий рыбоперерабытывающий комплекс», общество с ограниченной ответственностью «ТТК Глобал»

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, ФИО3 директор на основании приказа от 02.03.2015, паспорт; ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, паспорт; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.04.2016, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская рыбная компания» (далее – истец, ООО «ТРК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан» (далее – ответчик, ООО ТПК «Тристан») с заявлением о взыскании 3 872 037 рублей 24 копейки, в том числе 3 287 180 рублей основного долга, 240 000 рублей расходов на перевозку и 344 857 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 914 325 рублей 95 копеек, в том числе 3 287 180 рублей основного долга, 240 000 рублей убытков, 387 145 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 31.01.2017, а также процентов с 01.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика по поводу ходатайства не возражал.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования о взыскании стоимости товара, расходов на его обратную транспортировку и процентов мотивированы поставкой в адрес истца партии некачественной рыбопродукции.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие надлежащей документации по оформлению претензии к качеству поставленного товара и возврата товара по несоответствию его качества, на отсутствие доказательств поставки некачественной продукции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № Т-185, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу рыбопродукцию в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде Приморского края (пункт 6.1 договора).

Спецификацией № 01 от 08.09.2015 сторонами согласована поставка товара - Кета ПСГ в мешках р/вес (2 блока) в количестве 50 300 кг по цене 130 рублей на общую сумму 6 539 000 рублей, на условиях оплаты 520 000 рублей до 08.09.2015, 6 019 000 рублей за 2 дня до погрузки рыбопродукции, товар отгружается по ориентировочным датам – 1-я машина в количестве 25 000,00 кг до 17.09.2015, 2-я машина в количестве 25 000,00 кг до 23.09.2015.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 442 от 08.09.2015 платежными поручениями № 294 от 09.09.2015, № 308 от 18.09.2015, № 309 от 22.09.2015 перечислил ответчику 6 500 000 рублей в счет оплаты по договору.

Ответчиком по товарной накладной № 531 от 29.09.2015 с выставлением соответствующего счета-фактуры поставлен товар – кета ПСГ на сумму 6 539 000 рублей.

Как пояснил истец, при приемке указанного товара приемщиком (сотрудник ООО «ТРК» ФИО6) был обнаружен специфический запах гнилой рыбы. Комиссией истца были составлены соответствующие документы: акт приемки продукции (товара) по качеству, акт отбора проб с направлением в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» для заключения. Истец, отказавшись от приемки испорченного товара, вернул весь груз в адрес ответчика. Спорная партия товара - кета ПСГ с/м в указанном количестве 25 286,00 кг на общую сумму 3 287 180 рублей возвращена истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1572 от 08.10.2015 в связи с несоответствием по качеству рыбопродукции.

Истец в претензионном порядке предложил ответчику в срок до 10.12.2015 произвести поставку качественного товара, иной товар не поставлен, стоимость спорной партии товара не возмещена.

Поскольку надлежащий товар по договору ответчиком не поставлен, возврат стоимости рыбопродукции не произведен, истец заявил настоящий иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 456, пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи, а также товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Покупатель, реализуя права и обязанности, предусмотренные статьей 513 ГК РФ по принятию и приемке товара и условиям договора проверил количество и качество принятых товаров и уведомил ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках товара. В материалы дела представлены расшифровки телефонных звонков истца в спорный период директору ответчика ФИО7, который соответствует телефону директора ответчика и, кроме того, указан в контактных данных уполномоченного лица ООО ТПК «Тристан» ФИО7 в договоре заявке № 361 от 30.09.2015 на выполнение перевозки груза, а также нотариально засвидетельствованные вложения в электронные письма за период с 08.10.2015 по 24.11.2015 претензий в адрес ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с Актом приемки продукции (товара) по качеству ООО «ТРК» (г.Томск) комиссией в составе директора ФИО3, исполнительного директора ФИО2, кладовщика ФИО8, водителя ФИО9, 08.10.2015 (дата выгрузки 08.10.2015) пришла машина - Вольво А 555 ВР 0303 с полуприцепом АВ 7773 03 водитель ФИО9. В машине загружена кета осенняя ПСГ мороженая весовая, общий вес составил 25 000 кг., недостача 286 кг. Производитель ООО «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс», ветеринарное свидетельство 227 № 0390604 от 02.10.2015 на 860 мест и 227 № 0390603 от 02.10.2015 на 140 мест, маркировка 25.09.2015, удостоверения качества № 256, 257 от 25.09.2015. ФИО10 опломбирована № пломбы 52088812. при открытии машины для разгрузки пошел неприятный запах характерный испорченной рыбы. Температура в рефрижераторном прицепе минус 18 градусов, в теле рыбы – минус 18 градусов. Тара не соответствует заявленным стандартам. Внешний вид рыбы с сильными нерестовыми изменениями (Зубатка), от рыбы идет сильный неприятный запах, внутри мешка рыба ворошенная без вкладышей. Этикетка изготовлена из офисной бумаги, прикреплена к мешку степлером. При досмотре рыбы вскрыто 30 мест (мешков). В мешках – кета мороженая с неприятным запахом, заветренная: без головы, потрошеная с головой, неразделанная. При досмотре произведена фотосъемка.

Произведен отбор проб в соответствии с актом от 09.10.2015, отобрано 13 кг. В соответствии с протоколом испытаний № 3934К от 14.10.2015 ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» (аккредитованная испытательная лаборатория) в отношении представленных к исследованию образцов спорной партии рыбопродукции установлено существенное нарушение ряда требований ГОСТ и ветеринарного законодательства, в том числе выявлены: недопустимые внешний вид, консистенция и запах после размораживания по ГОСТ 7631-2008 (чешуя тусклая, покрыта слизью грязно-серого цвета, липкая, ямка при надавливании пальцем остается долгое время; мышечная ткань дряблая, мягкая, расползается, легко отделяется от кости; резкий гнилостый запах), также обнаружены нарушения ГОСТ 10444.15-94 с превышением содержания КМАФАнМ, несоответствия ветеринарному законодательству по пробе варкой (мутный бульон со специфическим запахом), по реакции с сернокислой медью, концентрации водородных ионов, и числу Несслера.

В соответствии с Актом осмотра груза от 09.10.2015 (г.Томск) ветеринарным врачом подразделения отдела «Бердской» ВСЭ ФИО11 при проведении осмотра спорной партии товара выявлено: кета мороженая в глазури (температура -18°С), мешки: чистые, белые, сухие; маркировка (отпечатана на обычном принтере, прикреплена степлером), несоответствие даты выработки, указанной в ветеринарно-сопроводительном документе с датой выработки, указанной в удостоверение качества и на маркировочном ярлыке (в ветеринарно-сопроводительном документе 25.09.2014, в удостоверение качества 25.09.2015, на ярлыке 14.09.15, 15.09.15, 25.09.15). Деревянные поддоны отсутствуют. Рыба в мешках навалом, а не пластами и не брикетом. В удостоверение качества указана рыба 1 сорта, а по факту рыба с нерестовыми изменениями предназначена для промышленной переработки. В ветеринарно-сопроводительном документе и товарно-транспортной накладной указана кета ПСГ (потрошеная с головой), а по факту еще и кета ПБГ (потрошенная без головы), кета НПСГ (не потрошенная с головой).

По органолептическим показателям рыба не соответствует норме: запах у рыбы не свойственный запаху свежей рыбы (неприятный кислый запах), цвет рыбы тёмно-вишнёвого цвета, у потрошённой рыбы ПСГ и ПБГ на брюшках и срезах коричнево-чёрного цвета, что является нарушением закона РФ «О Ветеринарии», ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», приказа «Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов...» от 17.07.2014г. №281, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Как пояснил истец, с первой партией товара выработанной на рыбоперерабатывающем заводе, ветеринарное свидетельство серия 227 № 0400105, ООО «Рыбторг-ДВ» (Ульченский район, Хабаровского края, д.в. 28.06.2015 - 11.09.2015г.,) по ветеринарному свидетельству данная партия Кеты ПСГ признана годной для реализации без ограничений, у истца по качеству к указанной партии товара претензий не возникло.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении спорной партии представлены ветеринарные свидетельства: серия 227 №0390603 и серия 227 №0390604 от 02.10.2015, завод изготовитель ООО «Троицкий Рыбоперерабатывающий Комплекс». Дата выработки в указанных свидетельствах 25.09.2014 и данная партия признана годной для промпереработки и транспортировки. В соответствии с объяснительной ветеринарного фельдшера ФИО12, выдавшего указанные свидетельства, дата выработки содержит опечатку и фактически имеет дату 25.09.2015.

Согласно ветеринарному удостоверению серия 270 №0008600 от 07.04.2015 ООО «ТРК» имеет ветеринарно-санитарные условия для хранения и реализации с/мороженной рыбы, морепродуктов в ассортименте, с последующей поставкой в торговую сеть, т.е. истец не может осуществлять промпереработку морепродуктов. Однако спорная продукция согласно ветеринарным свидетельствам признана годной только для транспортировки и промпереработки.

Ввиду изложенного, учитывая условия спорного договора, фактические отношения сторон, и то, что первая партия продукции, годная для дальнейшей реализации, спорная рыбопродукция, приобретаемая истцом для ее реализации, а не для промпереработки, до момента ее отгрузки покупателю уже не соответствовала требованиям по качеству. Таким образом, изложенные ответчиком доводы о том, что отборы проб произведены в недостаточном объеме, отсутствует повторный отбор проб и иные возражения относительно оформления документации и претензии по качеству судом рассмотрены, признаны в части обоснованными, однако не имеют существенного значения для установления и утверждения судом факта передачи истцу товара ненадлежащего качества до момента его отгрузки, поскольку товар признан годным только для транспортировки и промпереработки, не подлежит к употреблению и свободной реализации без ограничений, в том числе населению через торговую сеть.

Указанные в ветеринарных свидетельствах серия 227 №0390603 и серия 227 №0390604 от 02.10.2015 проведенные дополнительные лабораторные исследования - экспертизы № 1271 от 02.10.2015, № 1272 от 02.10.2015 в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. В соответствии с приказом № 281 от 17.07.2014 в соответствующей редакции от 26.02.2015, материалы экспертиз в ветеринарной службе не хранятся, по данным КГБУ «Хабаровская горСББЖ» представлен только журнал о выдаче экспертиз заявителю (ООО «Троицкий рыбоперерабатывающий комплекс»).

В качестве доказательств как даты доставки и передачи спорной продукции истцу 08.10.2015, так и факта ее обратной транспортировки и передачи ответчику, представлены нотариально засвидетельствованные показания водителей ФИО9, ФИО13 и перевозчика ООО ТТК «Глобал» по спорной партии товара.

В соответствии с транспортной накладной перевозчика груз в с.Троицкое Нанайского района принят к перевозке 01.10.2015 с убытием 02.10.2015 до склада покупателя (<...>). В связи с чем, суд критически относится к указанной в товарной накладной № 531 дате приема истцом спорной партии 01.10.2015. Как следует из обстоятельств дела, товар доставлен истцу 08.10.2015 с составлением истцом акта поставки некачественной продукции.

Спорная партия товара возвращена ответчику в соответствии договором заявкой № 362 на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом 09.10.2015 и представленными пояснениями. К возврату по накладной № ТТН 1572 от 08.10.2015 представлены ветеринарные свидетельства 270 № 0847056 от 09.10.2015, 270 № 0847057 от 09.10.2015, содержащие указание на годность рыбопродукции для транспортировки и промпереработки, свидетельства выданы ветеринарным врачом ФИО11 с предварительным ветосмотром.

При этом, обязанность истца по возврату товара ответчику исполнена в момент передачи груза перевозчику (пункт 2 статьи 458 ГК РФ), прием груза перевозчиком не оспаривается, оплата за перевозку и факт выполнения услуг перевозчиком подтверждается актом выполненных работ.

Доводы ответчика о несоответствии условий транспортировки рыбопродукции судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 387 145 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 31.01.2017, а также процентов с 01.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона возврат стоимости некачественной партии товара не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Также истец просит взыскать расходы на транспортировку по возврату спорной партии рыбопродукции в адрес ответчика, которые составили 240 000 рублей в качестве понесенных убытков. Данные расходы подтверждены договором-заявкой № 362, счетом на оплату № 95 от 08.10.2015, актом № 89 от 08.10.2015, расходным кассовым ордером № 50 от 08.10.2015, квитанцией № 12 от 08.10.2015, признаны судом обоснованными и подлежат возмещению в указанном размере.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 208 713 рублей 21 копейки. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной стоимости расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции по уплате стоимости почтовых услуг, договор на оказание юридических услуг, доказательства их оплаты в размере 60 000 рублей, документы, подтверждающие командировочные расходы на проезд и проживание представителя истца ФИО14, на участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Исследовав представленные документы в подтверждение расходов истца, арбитражный суд установил, что доказательства являются обоснованными и подтверждают понесенные истцом судебные расходы. Применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат, необходимости экономного расходования денежных средств и сложности рассматриваемого спора, с учетом проведенных судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора и подготовку искового заявления, арбитражный суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованным и подлежащим возмещению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская рыбная компания» 3 287 180 рублей стоимости некачественного товара, 387 145 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 рублей убытков, всего 3 914 325 (три миллиона девятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 287 180 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2017 до фактического исполнения обязательства, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины и 208 713 (двести восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 21 копейку судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Тристан» в доход федерального бюджета 40 572 (сорок тысяч пятьсот семьдесят два) рубля госпошлины.

Выдать исполнительные листы поступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.