Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-93252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93252/2024-114-814
05 июля 2024 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Промнефтепродукт" (ИНН: 7717555810) к ответчику ООО "Организатор" (ИНН: 7701885820) о взыскании 715 345 руб. 01 коп., в том числе 668.817руб.60коп. долга, 45.903руб.18коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 19.04.2024, и далее по день фактической оплаты по договору от 14.11.2023 № 1717,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" с иском о взыскании 715 345 руб. 01 коп., в том числе 668.817 руб.60 коп. долга, 45.903 руб.18 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 19.04.2024, и далее по день фактической оплаты по договору от 14.11.2023 № 1717.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске, а в случае признания иска обоснованным - снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением от 25.06.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения судом в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Организатор» (покупатель) заключен договор на поставку товара.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на основании заявок в установленные договором сроки.

Согласно пункта 2.6.2 договора, ответчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Истец в декабре 2023 г. произвел поставку пяти отдельных партий товара на общую сумму 2 728 440,00 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 2 059 622.40 руб..

Товар на сумму 668 817,60 руб. до настоящего момента не оплачен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его

сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Согласно выполненному истцом расчету размер основного долга составил 668.817 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не представлен весь комплект документов, предусмотренный договором, подтверждающий поставку товара.

Указанный довод противоречит материалам дела.

Согласно пп. 2.6.3 договора оплата по договору осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи товара, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом в материалы дела представлены заявки на поставку товара, универсальный передаточный документ от 01.12.2023, счета на оплату.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд считает, что они являются надлежащими доказательствами, так как оформлены в соответствии с требованиями законодательства и условиями обязательства (договора), содержат все необходимые сведения и реквизиты, подписаны поставщиком и покупателем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик доказательства погашения задолженности не представил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере - 668.817 руб. 60 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 45 903,18 руб.

Расчёт проверен арбитражным судом и признан математически правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (с 13.12.2023 по 19.04.2024), отсутствие уважительных причин (вины) в неисполнении договорного обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки установлен пунктом 7.7 договора (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) и не является чрезмерно высоким, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нахождение оответчика в сложном финансовом положении, не является основанием ни для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ни основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате основного долга (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки - 45.903 руб.18 коп. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить также требование истца по взысканию с ответчика неустойки в размере1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 20.04.2024, на задолженность в сумме 668.817 руб.60 коп., по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 17 294 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Организатор" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Промнефтепродукт" (ИНН: <***>) 668.817 руб. 60 коп. долга, 45.903 руб.18 коп. неустойки, а также 17.294 руб. госпошлины.

Начиная с 20.04.2024 на задолженность в сумме 668.817 руб.60 коп. производить начисление неустойки в размере1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева