Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А43-10028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10028/2018

г. Нижний Новгород 24 мая 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-207),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Плодопитомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Лысково Нижегородской области,

о взыскании 517 440 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 517 440 руб. 00 коп. долга.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 417 440 руб. 00 коп.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением от 30.03.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 24.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Поставка товара покупателю производится партиями до 31.05.2016 за счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара.

Во исполнение условий договора истец перечислил предварительную оплату по договору в сумме 600 000 руб. 00 коп. по платежным поручением от 30.12.2015 №251.

Обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично на сумму 82 560 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.042017 №82.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2018 №25 с требованием возврата предварительной оплаты по договору.

В письме от 15.02.2018 №28 ответчиком гарантировано погашение задолженности в сумме 517 440 руб. 00 коп. в срок до 16.03.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком по платежному поручению от 16.05.2018 №652 оплачен долг в сумме 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за продукцию, отсутствие доказательств передачи продукции в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 417 440 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодопитомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Лысково Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Геркулес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 440 руб. 00 коп. долга; а также 13 348 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина