Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-53321/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53321/2020
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Титул" (197348, Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, 18, 2, лит. Б, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" (197733, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании 245 549 руб. 51 коп. в т.ч. 243 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №66/15 от 18.05.2018, 2 549 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 01.06.2020, а также 7 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее – ООО "Титул", Общество), обратился в обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" (далее - СПб ГБУЗ "ДПС "Комарово", Учреждение) о взыскании 245 549 руб. 51 коп. в т.ч. 243 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №66/15 от 18.05.2018, 2 549 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 01.06.2020, а также 7 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.08.2020, опубликованным 29.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Учреждения в пользу Общества взыскано 245 549 руб. 51 коп. в т.ч. 243 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №66/15 от 18.05.2018, 2 549 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 01.06.2020, а также 7 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком 13.10.2020 подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт № 66/15 от 18.05.2018 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ограждение территории с системами водоснабжения, электроосвещения и устройства зон наружного освещения в СПб ГБУЗ "ДПС "Комарово" в 2018 году для нужд заказчика в соответствии с заданием заказчика в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется оплатить оказанные работы.

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость работ составляет 243 000 руб. Цена Контракта, установленная исполнителем при приобретении права на заключение контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.3.).

В силу п. 1.4. технического задания заказчик должен передать исполнителю исходные данные, при наличии которых исполнитель может приступить к выполнению работ.

Поскольку в исходных данных отсутствовали топографическая съемка, технические условия ГКУ "ГМЦ" для проектирования видеонаблюдения, исполнитель уведомил заказчика письмом № 0531 от 31.05.2018 о необходимости представления указанных выше документов и невозможности проведения работ.

В письме № 253 от 08.08.2018 заказчик гарантировал предоставление топографической съемки до 13.08.2018 и просил продолжить выполнение работ по контракту.

Проектная документация направлена в адрес ответчика письмом № 1126 от 26.11.2018, которая согласована заказчиком письмом № 4/7 от 11.12.2018 без замечаний.

Из иска следует, что в порядке п. 5.1. контракта, п. 28.2. задания на проектирование исполнитель передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации, предусмотренной договором для направления в СПб ГБУ "Стройкомплект", а также на экспертизу достоверности сметной стоимости (письмо № 305 от 05.03.2019).

Письмом № 411 от 11.04.2019 исполнитель уведомил заказчика о необходимости корректировки задания КГА ввиду противоречия его заданию на проектирование. Указанным письмом истец уведомил о приостановке выполнения работ до момента предоставления скорректированного задания КГА.

20.06.2019, после корректировки задания КГА, было получено положительное согласование от ПСА.

20.08.2019 заказчиком был представлен акт СПХ, после чего исполнитель направил проект работ на согласование в отдел подземных сооружений КГА.

Письмом № 917 от 17.09.2019 исполнитель повторно представил документацию заказчику с учетом устранения первых замечаний СПб ГБУ "Стройкомплект".

Полученные 02.10.2019 замечания СПб ГБУ "Стройкомплект" о необходимости согласования СКУД и видеонаблюдения с ГМЦ противоречили первым и содержали в себе новые требования, которые в первой редакции отсутствовали. При этом, согласно позиции истца, провести согласование СКУД не представлялось возможным, т.к. заказчик получил технические условия от ГМЦ только на видеонаблюдение.

06.12.2019 ГМЦ согласовал проект в электронной форме; 25.10.2019 получено согласование от ОПС КГА.

Таким образом, исполнителем неоднократно приостанавливались работы на основании ст. 716,719, 328 ГК РФ.

Далее исполнителем получено от ответчика уведомление № 57 от 20.02.2020 об одностороннем отказе от контракта, с приложением к нему протокола заседания полномочной комиссии СПб ГБУЗ от 12.02.2020.

06.03.2020 письмом № 306 Общество направило возражения на уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта, после получения которых Учреждение приостановило процедуру расторжения контракта, посчитав целесообразным продолжение работы, что подтверждается письмом №105 от 19.03.2020. Также указанным письмом (№306 от 06.03.2020) исполнитель полностью передал комплекты проектной документации в количестве, установленном контрактом, закрывающих документов (счета на оплату и акты выполненных работ).

Между тем, в установленный контрактом срок (п. 5.1 контракта - 5 рабочих дней с момента получения) заказчик не направил мотивированных возражений и отказа от приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения исполнителем работ в течение 20-ти календарных дней (на основании счета и акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанного сторонами), и не позднее 1 декабря 2018. Сроком выполнения работ определена дата -10.11.2018.

Контрактом установлено, что заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ в объемах и в сроки, установленные контрактом (п.п. 6.1.2.-6.1.3.).

Согласно п. 5.1. контракта по завершении работ по объекту исполнитель не позднее двух рабочих дней составляет и передает заказчику и СПб ГБУ "Стройкомплект" техническое заключение на проверку, в том числе прилагая акт сдачи-приемки изыскательских работ и накладную. Заказчик и СПб ГБУ "Стройкомплект" в течение пяти рабочих дней со дня получения документов проверяют достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывают их и передают 1 экземпляр исполнителю.

В соответствии с п. 5.2. контракта заказчик направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации. В случае имеющейся возможности устранения недостатков выполненных работ, заказчик указывает на это исполнителю в мотивированном отказе с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Исполнитель обязан устранить все указанные заказчиком недостатки выполненных работ своими силами, за свой счет и в установленные заказчиком сроки (п. 5. 3 контракта).

05.03.2019 в соответствии с п. 5.1. контракта и п. 28.2. задания на проектирование исполнитель передал заказчику полный комплект проектно-сметной документации, предусмотренной договором для направления в СПб ГБУ "Стройкомплект", а также на экспертизу достоверности сметной стоимости.

06.03.2019 вместе с возражениями на уведомление об одностороннем расторжении контракта истец повторно направил комплект документации со всеми необходимыми согласованиями. Таким образом, работы по контракту на тот момент были выполнены в полном объеме и переданы ответчику. При этом от заказчика не поступило мотивированного отказа от принятия результата работ.

Таким образом, датой сдачи работ истец считает 06.03.2020, и с этой даты, по мнению Общества, у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные и принятые Учреждением работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В настоящем деле контракт необходимо квалифицировать как договор подряда.

Регулирование подрядных отношений осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено надлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту. При этом, ответчиком в материалы дела не предоставлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств дела и образовавшейся задолженности по контракту.

За просрочку оплаты истец на основании п. 7.1. контракта начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 549 руб. 51 коп. за период с 27.03.2020 по 01.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности либо обоснованного несогласия с заявленным требованием не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский психоневрологический санаторий "Комарово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титул" 245 549 руб. 51 коп. в т.ч. 243 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №66/15 от 18.05.2018, 2 549 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 01.06.2020, а также 7 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.