Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А60-47316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47316/2021
24 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 282684 руб. 15 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 15.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.02.2022 от истца поступила апелляционная жалоба.


Акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис-2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 282684 руб. 15 коп.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором относительно удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между АО «ОКБ «Новатор» (далее - заказчик, истец) и ООО «Ремстройсервис-2012» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 243/25/8-28 от 25.08.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции вытяжной вентиляции компрессорной, расположенной в корпусе 57 в осях Б-А, Г-Е, в цехе 20, в АО «ОКБ «Новатор», расположенном по адресу: <...> (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2157 от 15.03.2021 г. на сумму 3 039 614,53 руб.

В то время как ответчик свои обязательства по срокам выполнения работ по договору нарушил.

В соответствии с 2.1 договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора; окончание выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2021 г. (на сумму 1 027 279,04 руб.), № 1 от 19.02.2021 г. (на сумму 1 987 639,67 руб.), № 3 от 19.02.2021 г. (на сумму 24 695,82 руб.), работы выполнены подрядчиком 19.02.2021, в то время как срок выполнения работ, установленный договором, 18.11.2020.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 19.11.2020 г. по 19.02.2021 в соответствии с п. 6.1 договора составляет 282 684 руб. 15 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 2.1 договора, в адрес ответчика направлена претензия № 8249/13 от 30.06.2021 г. с требованием перечислить неустойку в сумме 282 684 руб. 15 коп. Однако, в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано, связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора, стороны предусмотрели, что, в случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, учтя, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ с учетом дат, согласованных договором и актов о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2021 г. (на сумму 1 027 279,04 руб.), № 1 от 19.02.2021 г. (на сумму 1 987 639,67 руб.), № 3 от 19.02.2021 г. (на сумму 24 695,82 руб.), судом установлено, что работы выполнены подрядчиком 19.02.2021, в то время как срок выполнения работ, установленный договором, 18.11.2020., в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в заявленной сумме 282 684, 15 руб.

Ссылки ответчика на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом в отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку истцом встречного обязательства по договору (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявления на отсутствие сведения о предоставлении доступа на объект будет только в рабочие дни в период с 9 до 16 часов не принимается судом, так как ответчик имел возможность ознакомиться с распорядком работы заказчика до заключения договора. Договором не согласована возможность работать в выходные, при этом по общему правилу - выходные дни являются нерабочими.

Довод ответчика на то, что просрочка связана с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также подлежит отклонению.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом учтено, что строительная деятельность не относится к отраслям в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции. Ответчик не обосновал, в какой конкретно период фактически существовала невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Работы в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановлены ответчиком не были.

Кроме того ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, судом принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой сторонами гражданско-правовых отношений при начислении штрафной санкции за рассматриваемое нарушение обязательства по выполнению работ в срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 291 338, 15 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.08.2020 № 243/25/8-28 за период с 19.11.2020 по 19.02.2021 в сумме 282 684, 15 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 654 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.А. Крюков