Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А55-33123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33123/2023
20 мая 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания"  (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН: <***>);

о взыскании 250 667,00   руб. убытков в связи с исполнением договора,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.07.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 300 000   руб. убытков в связи с исполнением договора.

Определением от 07.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2024 в соответствии  с ч. 2  ст. 226 АПК РФ суд назначил судебное заседание с целью явки сторон в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в польз истца  штрафную неустойки и убытки  в связи с неисполнением договора в размере 102 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 667 руб.  (по факту нарушения ФИО3  движения без включенного света фар, нарушил п. 19.5 Правил. Факт нарушения подтверждается актом  от 13.11.2021 № 001218/1245 – неисполнение работником ЛНД ОА «СНПЗ» по промышленной безопасности  по договору субподряда от 01.10.2021 между ООО «ВИС-КОМП» и ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» № 01/10-ВК-2021) в размере 200 000 руб., итого за данное нарушение  взыскать  с ответчика  320 667 руб., итого взыскать с ответчика за данное  нарушение 320 667 руб.

взыскать  с ответчика в пользу истца штрафную неустойку  по договору  № 27-04-2020 от 27.04.2020 в связи  с неисполнением договора  в размере 200 000 руб.  (акт  № 000658/706 от 18.11.2020 монтажник ФИО4 нарушил пункт  11.11. Стандарта  АО «СНПЗ» № П3-11.01 С-0013, ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутри объектного режимов на объектах АО «СНПЗ», а именно шел по проезжей части  дороги, при наличии дорожки для пешеходов в районе «Битумная установка», нарушил п. 11.11 Стандарта АО «СНПЗ» в области   «Требования  к пешеходам» по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020).

Определением от 12.03.2024 уточнение исковых требований принято судом, цена иска равна 520 667 руб., дело № А55-33123/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Впоследствии истец  еще раз  уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 250 667  руб., в том числе  130 000  руб. штрафную неустойку,  102 000   руб. убытков в связи с неисполнением договора, 18 667  руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, и рассматривает данное требование.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020  между ООО «ВИС-КОМП» и ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» заключен, договор №01/09-2020 подряда на выполнение строительных работ. Также 01.10.2021  между ООО «ВИС-КОМП» и ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» заключен, договор №01/10-2021 подряда на выполнение строительных работ.

Данный договор заключен истцом во исполнение своих обязательств перед  АО «СНПЗ» которые возникли из заключенного истцом с АО «СНПЗ» договором подряда № 3303521/1381Д от 27.09.2021 на выполнение работы по строительству «Исключение ретурбентных соединений технологических печей АО «СНПЗ». Этап 2 Установка ТК-4».

В данных правоотношениях в отношении работ АО «СНПЗ» выступало заказчиком, истец – подрядчиком, ответчик – субподрядчиком.

На объектах АО «СНПЗ» работники ответчика – субподрядчика выполняли работы, и попутно (по мнению истца) нарушали правила безопасности движения на объектах АО «СНПЗ», за что АО «СНПЗ» привлек истца к ответственности в виде неустойки предусмотренной договором подряда №3303521/1381Д от 27.09.2021, что причинило истцу ущерб. Также ответственность ответчика субподрядчика в виде соответствующей неустойки предусмотрена и по договору №01/09-2020 от 01.09.2020, и по договору от 01.10.2021 №01/10-2021 за нарушения правил безопасности движения на объектах АО «СНПЗ».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную договором №01/09-2020 от 01.09.2020, а также убыток в виде выплаченной истцом заказчику неустойки, начисленной заказчиком истцу вследствие нарушений допущенных работниками ответчика.

В качестве нарушений истец усматривает следующее.

18 ноября 2020 года монтажник ФИО4 нарушил пункт 11.11. Стандарта АО «СНПЗ» №ПЗ-11.01 С-0013, ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутри объектового режимов на объектах АО «СНПЗ», а именно шел по проезжей части дороги, при наличии дорожки для пешеходов в районе «Битумная установка».

По договору №01/09-2020 от 01.09.2020, конкретные нарушения и меры ответствености за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №3 к договору (п.8.1. Договора). Истец ссылается на п.47 Приложения №2 к договору и просит 50 000,00 рублей неустойки за нарушение допущенное 18 ноября 2020 года монтажником ФИО4.

Доказательств причинение данным нарушением убытков истцу, истец не представил.

Помимо этого, ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ «Соболь» г/н <***>, двигаясь по территории АО «СНПЗ» в районе установки КУПВ без включенного света фар, нарушил п. 19.5 ПДД. Факт нарушения подтверждается Актом от 13.11.2021 №001218/1245.

По договору №01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, ответчик обязан соблюдать требования, установленные заказчиком  (АО «СНПЗ») в области ПБОТОС. Ответственость за нарушения требований в области ПБОТОС указана в Приложении №2 к договору. Истец ссылается на п.5 Приложения №2 к договору и просит 80 000,00 рублей неустойки за нарушение допущенное 13 ноября 2021 года ФИО3.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12551/2023 с ответчика взыскано 102 000,00 рублей неустойки, а также  18 667,00 рублей судебных расходов, за нарушение допущенные работниками выполняющими работу по договору  № 3303521/1381Д от 27.09.2021 заключенного истцом с АО «СНПЗ». В числе нарушение за которое с истца взыскали неустойку имется и вышеуказанное нарушение ФИО3

Согласно п.8.6. договора №01/10-ВК-2021 от 01.10.2021, ответчик обязался возместить убытки подрядчика произошедших в результате действий или упущений субподрядчика.

Истец просит взыскать с ответчика убыток в размере 102 000,00 + 18 667,00 рублей полученный истцом в результате действий ответчика.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что за инкриминируемые истцом ответчику действия договорами заключенными ответчиком с истцом ответственность не предусмотрена. Убыток заявленный истцом также не подлежит взысканию, поскольку взаимоотношения заказчика и подрядчика к субподрядчику не относятся.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Относительно эпизода с ФИО4 суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец вменяет ответчику нарушение выразившееся в покидании ФИО4 пешеходной дорожки и проходу им по проезжей части.

Суд изучил ПДД, общероссийские и областные нормативные акты в области безопасности движения. Ответственность по ним за просто покидания пешеходной части и выход на проезжую часть не предусмотрена.

Истец ссылается на п.47 Приложения №2 к договору №01/09-2020 от 01.09.2020 (далее - договор), заключенному сторонами.

Согласно нему  - «Нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчика, (за исчключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня) может повлечь нарушение штрафа.

Однако суду не представлено каким образом этот стандарт нарушен. Вместо этого, истец ссылается, что ответчиком нарушена Инструкция по охране труда АО «СНПЗ» требования безопасности при движении транспортных средств и пешеходов на территории АО «СНПЗ». Но не в договоре, ни в Приложении ссылки на нее нет. В пункте 38 Приложения обусловлено, - «Нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором». Соблюдение инструкции по охране труда АО «СНПЗ» требования безопасности при движении транспортных средств и пешеходов на территории АО «СНПЗ» договором не предусмотрена. Предусмотрен Стандарт «О пропускном и внутриобъектовом режимах» Заказчика, но его  нарушение ФИО4, исходя из зафиксированных действий ФИО4 не усматривается.

Помимо этого, в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного, лицо может быть привлечено только к той ответственности, которая закреплена в договоре.

В пункте 8.1. Договора указано, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №3 к договору. Однако истец ссылается на Приложение №2 к договору, в котором действительно прописаны конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения, но отсылки в договоре на приложение №2 нет, а стороны четко указали императивную отсылку на Приложение №3, указав именно его источником нарушений и мер ответственности. В связи с изложенным, с учетом пункта 8.1. договора, даже факт подписания Приложения №2 сторонами, выводит его за рамки согласованной в пункте 8.1. Договора границы ответственности ответчика.  Таким образом, заявленное нарушение не предусмотрено договором.

Оснований для привлечения ответчика за зафиксированные действия его работника ФИО4, к взысканию неустойки, у суда нет.


Относительно эпизода с ФИО3

Согласно п.7.2.5. Договора №01/10-ВК-2021 от 01.10.2021 (далее - договор), субподрядчик обязуется соблюдать требования, установленные заказчиком (АО «СНПЗ») в области ПБОТОС, ответственность за нарушения требований в области ПБОТОС указана в Приложении №2.

Согласно п.5 Приложения №2 к договору к нарушения относятся нарушения в области БДД (безопасность дорожного движения).

В соответствии  с п.19.5. ПДД (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024)) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

ФИО3 данное правило нарушил.

Фиксация нарушения произведена. Более того, факт данного нарушения подтвержден Решением по делу А55-12551/2023.

По мнению суда  объективная сторона нарушения установлена.

За данное нарушение предусмотрена неустойка в размере 80 000,00 рублей, в соответствии с  п.5 Приложения №2 к договору.

Претензия истца к ответчику о привлечении его к ответственности за действия сотрудника ответчика, по вышеуказанному эпизоду обоснована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец ссылается, что вступившим в законную силу Решением от 12.10.2023 по делу А55-12551/2023, с истца в пользу АО «СНПЗ» взыскано неустойки в размере 102 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 667 руб. Вся неустойка связана с вышеуказанным нарушением допущенным ФИО3

Суд изучил Решение по делу №А55-12551/2023. Согласно ему АО «СНПЗ» просил взыскать с истца 900 000,00 рублей неустойки, в том числе 150 000,00 рублей за нарушение допущенное ФИО3

Суд признал нарушения допущенными, в том числе и ФИО3, но снизил своими правами неустойку до 102 000,00 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ, в том числе  по нарушению допущенному ФИО3 до 15 000,00 рублей.

Как признал истец в судебном заседании остальные эпизоды, описанные в Решении по делу А55-12551/2023 к работникам ответчика не относятся.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, убытки определяются судом с разумной степенью достоверности.

С истца была взыскана госпошлина.

Суд считает, что госпошлина взысканная с истца тоже входит в ущерб.  Истец не мог исключить судебную стадию для минимизации ущерба, просто признав претензию АО «СНПЗ», и выплатив АО «СНПЗ» 900 000,00 рублей неустойки, поскольку заявить о снижении неустойки, и обоснованно заявить, воспользовавшись правом суда, о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, истец мог только в судебном заседании, пойдя на судебное разбирательство с АО «СНПЗ», за что с истца была взыскана госпошлина в размере 18 667,00 рублей, истец добился снижения неустойки на 798 000,00 рублей.

В этой связи, расходы истца по уплате госпошлины взысканной по судебном акту тоже подлежат включению в убыток.

В тоже время, из 102 000,00 рублей взысканной с истца неустойки, только 15 000,00 рублей приходяться на ФИО3, и соответственно соотносимы с ответчиком. Расходы истца по госпошлине взысканной с истца также подлежат включению в ущерб пропорционально ущербу соотносимому с ответчиком – 2 745,00 рублей (18 667,00 *15 000,00 / 102 000,00)

Таким образом, истец обоснованно заявил к взысканию с ответчика 17 745,00 рублей ущерба.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства не является денежным.

Негативное последствие которое повлекло нарушение составляет вышеуказанный убыток истца - 17 745,00 рублей.

Ответчик заявил, что заявленная неустойка – зачетная.

Суд не находит данный довод обоснованным.

Согласно абзацу второму п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_03_2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п.8.10. Договора, стороны договорились, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка штрафная.

Суд считает, что учитывая порядок снижения неустойки который суд уже проявил в пользу истца по делу  А55-12551/2023, неустойка должна быть снижена до 12 255,00 рублей, что составит вместе с заявленным истцом обоснованным убытком суммарно 30 000,00 рублей (12 255,00 + 17 745,00).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000,00 рублей (12 255,00 рублей сниженной судом неустойки и  17 745,00 рублей убытков).

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд частично удовлетворил иск исключительно в связи с применением ст.333 ГК РФ,  соответственно, все судебные издержки в части (80 000,00 рублей неустойки) в которой суд снизил неустойку (до 12 255,00 рублей) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 000,00 рублей по платежному поручению №1574 от 11.10.2023. Данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 8 013,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 987,00 рублей  (9 000,00 – 8 013,00).

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 124,59 рублей (8013,00 * (80 000,00 + 15 000,00 + 2 745,00) / 250 667,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания"  (ИНН: <***>) 30 000,00 рублей штрафа и неустойки, а также 3 124,59 рублей расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания"  (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 987,00 рублей уплаченную по платежному поручению №1574 от 11.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                 Лукин А.Г.