Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А50-6009/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.10.2020 года Дело № А50-6009/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (614531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800057413, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании штрафа в общем размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 18.04.2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-44643/2017.

Протокольным определением от 20.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве, представленном до приостановлении производства по делу, ссылается на тот факт, что к договорам строительного субподряда от 28.05.2017 года и от 26.06.2017 года техническая документация Сторонами не составлялась. Проекты, сметы и иные технические документы отсутствовали. Сторонами были согласованы только конкретные виды работ в приложениях к договорам. Более того, стоит отметить тот факт, что все работы по условиям договоров производились с использованием материала генерального подрядчика, соответственно данный факт так же мог повлиять на качество работ.

Истец ссылается на заключение ООО «Центр экспертизы строительства», которое было подготовлено в рамках дела № А50-44643/2017 как на безусловное доказательство своих доводов, но правовая оценка данному заключению не дана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралБурСтрой» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 28.05.2017.

Конкретные виды и объект работ, проект, техническая документация, адрес производства работ, конечный результат работ, этапы и сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные обязательства и иные дополнительные условия утверждаются и устанавливаются сторонами в приложениях к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора начальный срок выполнения работ: 29.05.2017, конечный срок выполнения работ: 20.09.2017. Промежуточное сроки выполнения работ (сроки выполнения работ отдельного этапа - каждый из этапов имеет собственное наименование и/или номер) определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из суммы цен выполнения работ отдельных этапов. Цена отдельного этапа определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 4.3 договора и включает в себя первый и второй авансовые платежи в размере 25% (каждый) цены выполнения отдельного этапа, окончательный платеж в размере 50%.

В приложении № 1 объект работ определен «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 1-ого этапа (устройство фундамента) составляет 582 250 руб., срок выполнения с 29.05.2017 по 10.07.2017.

В приложении № 2 объект производства работ «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 2-ого этапа (кровельные работы 220 кв. м) составляет 590 900 руб., срок выполнения с 17.07.2017 по 10.08.2017.

В приложении № 3 объект производства работ «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 3-ого этапа (шлифовка покраска сруба 650 кв. м, отделка проемов 70 м/п) с учетом скидки (100 000 руб.) составляет 769 760 руб., срок выполнения с 25.07.2017 по 25.08.2017.

В приложении № 4 объект производства работ «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 4-ого этапа (полы 79 кв. м, потолки 82 кв. м, санузел) составляет 357 050 руб., срок выполнения с 20.08.2017 по 25.09.2017.

В приложении № 5 объект производства работ «Баня» по адресу: <...>, стоимость работ 5-ого этапа

(установка окон, дверей, лавок, полков, крыльца) составляет 87 500 руб., срок выполнения с 10.09.2017 по 30.09.2017.

В приложении № 6.1 объект производства работ «Основной дом» по адресу: <...>, стоимость работ этапа 6.1 (шлифовка дома, беседки, дренаж) составляет 1 097 360 руб., срок выполнения с 13.07.2017 по 13.08.2017.

В приложении № 6.2 объект производства работ «Основной дом» по адресу: <...>, стоимость работ этапа 6.2 (устройство дренажа) составляет 152 700 руб., срок выполнения с 15.07.2017 по 30.07.2017; общая стоимость 6-ого этапа с учетом скидки 10% составляет 1 125 054 руб. (1 097 360 + 152 700 = 1 250 060 руб. * 10%).

В приложении № 7 объект производства работ «Дом охраны» по адресу: <...>, стоимость работ 7-ого этапа (устройство фундамента дома охраны) составляет 130 910 руб., срок выполнения с 25.07.2017 по 09.08.2017.

В приложении № 8 сторонами предусмотрены дополнительные затраты и работы субподрядчика в общем размере 240 238 руб. 83 коп.

В приложении № 9 объект производства работ «Дом охраны» по адресу: <...>, стоимость работ 9-ого этапа составляет 600 000 руб., срок выполнения с 07.09.2017 по 27.09.2017.

В приложении № 10 объект производства работ «Баня, Дом охраны» по адресу: <...>, стоимость работ 10-ого этапа (изготовление коробок и наличников) составляет 347 227 руб., срок выполнения с 07.09.2017 по 07.10.2017.

В приложении № 11 объект производства работ «Основной дом» по адресу: <...>, стоимость работ 11-ого этапа составляет 123 800 руб., срок выполнения до 07.09.20017.

С учетом положений пункта 3.4 договора суммарная стоимость работ по приложениям № № 1-11 составляет 4 955 689 руб. 83 коп.

Также между обществом «УралБурСтрой» (генподрядчик) и предприниматель ФИО2 (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 2Ж от 26.06.2017 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <...>.

Конкретные виды и объект работ, проект, техническая документация, адрес производства работ, конечный результат работ, этапы и сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные обязательства и иные дополнительные условия утверждаются и устанавливаются сторонами в Приложениях к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору определен перечень работ и сроки их выполнения по этапам (всего 5 этапов), объем работ и стоимость.

Общая стоимость работ с учетом скидки субподрядчика определена в п. 4.1 договора в размере 1 200 000 руб.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пункт 4.3 договора и включает в себя первый и второй авансовые платежи в размере 25% (каждый) общей стоимости выполнения работ, окончательный платеж в размере 50%.

Начало выполнения работ: 29.06.2017, окончание: 10.09.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между сторонами 01.08.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.06.2017 № 2ж, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы стоимостью 225 400 руб., включая стоимость материалов 60 789 руб. 00 коп. Оплата субподрядчику установлена в размере 164 611 руб. Срок выполнения работ 24 дня со дня получения первого авансового платежа.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора 1 и Договора 2 Субподрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством.

При рассмотрении дела №А50-44643/2017 судами установлено, что письмом от 01.12.2017 генподрядчик отказался от принятия работ по предъявленным актам в связи с обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», согласно выводам которого отраженные в односторонних актах работы не соответствуют нормативным требованиям; всего экспертом выявлено более 20 нарушений, кроме того, экспертом выявлены работы, не выполненные истцом и работы, выполненные не в полном объеме

При этом истец обоснованных возражений относительно заключения эксперта не представил, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как усматривается из экспертного заключения, генподрядчиком в целях выполнения работ на объектах в полном объеме (довыполнения невыполненного предпринимателем ФИО2 объема работ), устранения недостатков выполненных предпринимателем ФИО2 работ привлекались иные субподрядчики (предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СК ВИРА», общество с ограниченной ответственностью ПО «Планета Свет», ФИО5).

Итого, на Объекте по адресу: <...> экспертом выявлено 16 (шестнадцать) отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон настоящего договора строительных нормах и правилах.

Итого на Объекте по адресу: <...>, экспертом выявлено 4 (четыре) отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон настоящего договора строительных нормах и правилах.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А50-44643/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 Договора 1 и Договора 2 предусмотрена ответственность Субподрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон договора строительных нормах и правилах - Субподрядчик за каждый случай отступления от указанных требований обязан уплатить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расчёт суммы штрафа:

1) Сумма штрафов по пункту 7.2. Договора строительного субподряда от 28.05.2017г. за 16 выявленных нарушений составляет 800 000 рублей:

2) Сумма штрафов по пункту 7.2. Договора строительного субподряда № 2Ж от 26.06.2017г. за 4 выявленных нарушения составляет 200 000 рублей:

Итого сумма штрафа Субподрядчика по Договору строительного субподряда от 28.05.2017г. и Договору строительного субподряда № 2Ж от 26.06.2017г. составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец 17.12.2018 г. направил Ответчику претензию с требованием уплаты штрафа. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора 1 и Договора 2 предусмотрена ответственность Субподрядчика за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон договора строительных нормах и правилах - Субподрядчик за каждый случай отступления от указанных требований обязан уплатить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расчет произведенный Истцом признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт отступлений от требований, предусмотренных в технической документации установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из того, что сторонами согласован договором размер штрафа 50 000 руб. за каждый случай отступления от указанных требований, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренного договором штрафа при отступления от требований предъявляемым к работам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в общем размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина