Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А27-856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-856/2021
город Кемерово
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 5972 от 17 сентября 2020 года

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021 № 2101-21,

от Инспекции – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 24.12.2020 № 83, ФИО4, старший государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела по доверенности от 15.03.2021 № 18, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 31.12.2020 № 108,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» (далее по тексту – ООО «Сибстройконтракт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5972 от 17 сентября 2020 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Общество указывало на неверное толкование налоговым органом при принятии оспариваемого решения норм действующего законодательства, полагает, что выводы Инспекции не основаны на материалах проверки, налоговый орган при проведении проверки не руководствовался статьей 54.1 НК РФ и разъяснениями ФНС России, в связи чем, по мнению налогоплательщика, большинство собранных материалов не являются доказательствами в понимании ст.54.1 НК РФ. Также указывал на недоказанность налоговым органом наличия умысла для привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, сделки со спорными контрагентами имели реальную деловую цель, были исполнены указанными лицами. Кроме того, заявитель указывал на нарушения налоговым органом срока принятия решения, ознакомления Общества с правовой оценкой собранных доказательств, а также на наличие смягчающих обстоятельств.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено выполнение работ не заявленными Обществом контрагентами, а физическими лицами, которым обязательство не было передано ООО «СК Регионстрой», ООО «Альфастрой», ООО «Оптима».

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в порядке статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №2852 от 09.12.2019 с дополнением № 69 от 23.03.2020 и принято решение №5972 от 17.09.2020 о привлечении ООО «Сибстройконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 963 762 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 409 407 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 996 012,37 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.12.2020 № 549 апелляционная жалоба ООО «Сибстройконтракт» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «Сибстройконтракт» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «СК Регионстрой», ООО «Альфастрой», ООО «Оптима» по выполнению последними работ в рамках договоров субподряда.

В спорный период ООО «СибСтройКонтракт» (Подрядчик) в соответствии с заключенным с МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» (Муниципальный заказчик) муниципальным контрактом № Ф.2017.321401 от 31.07.2017 (т.6, л.д.68-76) были приняты обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт школы в д. Шевели» в соответствии с проектно - сметной документацией, цена контракта 43 765 910,80 руб. (п.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017).

Исходя из условий муниципального контракта (раздел 4), Подрядчик производит работы с применением своих материалов и своего оборудования, Подрядчик вправе привлекать Субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта. До заключения субподрядных договоров Подрядчик обязан представлять Муниципальному заказчику информацию о привлекаемых организациях, после заключения субподрядных договоров - декларацию о принадлежности субподрядчика к соответствующим субъектам, заверенную копию заключенного с субподрядчиком договора.

Кроме того, согласно заключенным 08.09.2017 договорам строительного подряда с АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Заказчик) (т.8, л.д.116-119, 137-140) ООО «Сибстройконтракт» (Подрядчик) приняты обязательства по выполнению работ по ремонту объектов Заказчика - хвостовое хозяйство насосной станции второго подъема ОСП «Салаирское горнорудное производство» (инвентарный № 14/А 78), хвостовая насосная станция №1 ОСП «Салаирское горнорудное производство», здание котельной ОСП «Салаирское горнорудное производство» (инвентарный № 14/А 75).

По условиям договоров с АО «УК «Кузбассразрезуголь» Подрядчик осуществляет выполнение работ своими материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков, субподрядчик и договоры субподряда должны быть в обязательном порядке письменно согласованы с Заказчиком.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения работ по указанным договорам им были привлечены субподрядные организации: ООО «СК Регионстрой» и ООО «Альфастрой» - для выполнения работ на объекте МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», ООО «Оптима» - для выполнения работ на объекте ОСП «Салаирское горнорудное предприятие».

В обоснование хозяйственных операций с ООО «СК Регионстрой» Обществом представлен договор подряда от 02.10.2017 № 10-02/17 (т.5, л.д. 60-61), заключенный между ООО «Сибстройконтракт» (Подрядчик) и ООО «СК Регионстрой» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Школа в д. Шевели», расположенном по адресу <...>. Субподрядчик производит работы собственными силами, собственной техникой и инструментом, используя свои материалы, а также материалы Подрядчика. Расчеты между сторонами могут производиться иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе передачей простых беспроцентных векселей путем подписания соответствующего акта приема-передачи в качестве расчета.

В подтверждение операций с ООО «АльфаСтрой» Обществом представлены договоры подряда от 14.09.2017 №16/2017 (т.6, л.д.50-51) и №19/2017 от 18.09.2017 (т.6, л.д.18-19), заключенные между ООО «Сибстройконтракт» (Подрядчик) и ООО «АльфаСтрой» (Субподрядчик), по условиям которых Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы отопления, строительно-монтажные работы на объекте «Школа в д. Шевели», расположенном по адресу: <...>. Субподрядчик производит работы собственными силами, собственной техникой и инструментом, используя свои материалы, а также материалы Подрядчика, с привлечением третьих лиц и арендованной техники. Расчеты между сторонами могут производиться иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе передачей простых беспроцентных векселей путём подписания соответствующего акта приема-передачи в качестве расчёта.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима» Обществом представлен договор подряда №22/2017 от 25.09.2017 (т.8, л.д.91-92), предметом которого является выполнение ООО «Оптима» (субподрядчиком) комплекса ремонтных работ на объектах: хвостовое хозяйство насосной станции второго подъема ОСП «Салаирское горнорудное производство» (инвентарный № 14/А 78), хвостовая насосная станция № 1 ОСП «Салаирское горнорудное производство», здание котельной ОСП «Салаирское горнорудное производство» (инвентарный №14/А 75). Работы производятся Субподрядчиком собственными силами, собственной техникой и инструментом, используя материалы Подрядчика, согласно утвержденной локальной сметы и проекта, предоставленного Заказчиком.

Подрядчик обязуется произвести расчет за выполненные работы путем внесения денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 90 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ, в том числе промежуточных. Расчеты между сторонами могут производиться иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе передачей простых беспроцентных векселей путем подписания соответствующего акта приема-передачи в качестве расчета.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически работы спорными контрагентами не выполнялись, а «СК Регионстрой», ООО «Альфастрой» и ООО «Оптима» формально вовлечены налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные выводы налогового органа относительно отсутствия сделок между ООО «Сибстройконтракт» и спорными контрагентами подтверждаются следующим.

Исходя из условий договоров, а также из видов работ, отраженных в локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, выполняемых на объектах вышеназванных Заказчиков, Субподрядчикам (ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима») необходимо иметь (использовать) численность соответствующего квалифицированного персонала, специализированные механизмы, инструменты, оборудование.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» численность соответствующего квалифицированного персонала отсутствует, согласно анализу движения денежных средств у данных контрагентов отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данными лицами каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договорам подряда.

Таким образом, не имея в собственности и в аренде каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, не приобретая ТМЦ, ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» не могли выполнять спорные работы на объектах Заказчиков Общества.

Согласно представленным документам ООО «СК Регионстрой» привлекало для выполнения спорных работ ООО «КузбассСтройКомплекг»; ООО «АльфаСтрой» и ООО «Оптима» привлекали ООО «Альфа-ТК», правоотношения с которыми были оформлены следующими договорами: договор подряда от 03.10.2017 (т.4, л.д.41-42) между ООО «СК Регионстрой» (подрядчик) ООО «КузбассСтройКомплект» (субподрядчик); договор подряда от 01.09.2017 между ООО «АльфаСтрой» (заказчик) и ООО «Альфа-ТК» (подрядчик) (т.4, л.д.68-73), договор подряда от 25.09.2017 (т.4, л.д.93-98) между ООО «Оптима» (заказчик) и ООО «Альфа-ТК» (подрядчик).

Как установлено проверкой, ООО «Альфа-ТК» и ООО «КузбассСтройКомплекг» обладают признаками неправоспособных организаций. Так, руководитель ООО «Альфа-ТК» ФИО6 является номинальным, что подтверждается его показаниями (протоколы допросов, т.3, л.д.98-103). Согласно имеющимся в Инспекции сведениям руководитель ООО «СК Регионстрой» ФИО7 фактически руководителем ООО «СК Регионстрой» не являлся, представил свой паспорт для создания ООО «СК Регионстрой».

Основными контрагентами ООО «АльфаСтрой» являются ООО «Оптима» и ООО «Альфа-ТК». При этом руководитель ООО «АльфаСтрой» ФИО8 (протокол допроса №б/н от 23.08.2018, т.3, л.д.78-80) не подтвердил взаимоотношения с ООО «Сибстройконтракт» и с ООО «Альфа-ТК», по факту знакомства с руководителем ООО «Сибстройконтракт», по факту оплаты за выполненные работы ничего пояснить не смог.

В отношении ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации, организация ООО «СК Регионстрой» снята с учета 25.01.2018.

В налоговых декларациях ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» по НДС за 4 квартал 2017 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9 %. Управление расчётными счетами ООО «АльфаСтрой» и ООО «Оптима» осуществляется одним лицом.

Из проведенного налоговым органом анализа книг покупок и банковских выписок ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» следует отсутствие реальных организаций - исполнителей, привлеченных данными лицами для выполнения спорных работ.

Таким образом, у ООО СК «Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия реальных руководителей, отсутствия их по адресу регистрации, основных средств, действующих расчётных счетов, а также отсутствия собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств (субподрядных работ) по договорам, заключенным с ООО «СибСтройКонтракт».

Кроме того, согласно ответу, представленному МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», истребуемая информация в отношении согласования привлечения третьих лиц для выполнения работ отсутствует. АО «УК «Кузбассразрезуголь» вышеуказанную информацию также не представило.

В ходе проведенных Инспекцией допросов должностных лиц Заказчиков: ведущего специалиста отдела РЗиС АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО9 (т.5, л.д.40-41), директора МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» ФИО10 (т.4, л.д.111-112), начальника отдела по строительству Администрации Крапивинского муниципального района ФИО11 (т.4, л.д.113-114), главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Управления образования Крапивинского района ФИО12 (т.4, л.д.115-116), указанные лица подтвердили осуществление работ ООО «СибСтройКонтракт», согласование привлечения субподрядных организаций не производилось.

В ходе допроса свидетелем ФИО12 налоговому органу представлен Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, исходя из содержания которого субподрядные организации ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой» к производству строительных работ на объекте МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа» не привлекались.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что спорные работы на объектах вышеуказанных Заказчиков ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» не выполняли.

При этом проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «СибСтройКонтракт» в лице главного инженера ФИО13, в лице прораба ФИО14 самостоятельно осуществляло действия, связанные с организацией выполнения строительно-монтажных работ: контролировало ход работ на объектах, осуществляло привлечение физических лиц без оформления договорных отношений, осуществляло оплату наличными денежными средствами непосредственно физическим лицам за выполненную работу.

На основании журналов инструктажа, представленных проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки по требованию налогового органа, установлены физические лица, фактически выполнявшие спорные работы на объекте «Капитальный ремонт школы в д. Шевели»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые не являются работниками ООО «СибСтройКонтракт», ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой».

В ходе допроса свидетели ФИО17 (протокол допроса №б/н от 29.08.2018, т.4, л.д.149-150), ФИО20 (протокол допроса №б/н от 05.09.2018, т.4, л.д.151-152), ФИО16 (протокол допроса №б/н от 06.09.2018, т.5, л.д.1-2), ФИО18 (протокол допроса №б/н от 07.09.2018, т.5, л.д.3-4), ФИО19 (протокол допроса №б/н от 23.11.2019, т.5, л.д.8-10) подтвердили факт выполнения спорных работ в составе бригады ФИО15, которым в свою очередь подтвержден факт выполнения спорных работ на объекте Заказчика МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа».

Свидетели ФИО23 (протокол допроса №б/н от 05.07.2018, т.4, л.д. 141-142), ФИО27 (протокол допроса № б/н от 20.08.2018), ФИО28 (протокол допроса №б/н от 15.08.2018, т.5, л.д.17-19) в своих показаниях подтвердили факт выполнения спорных работ, при этом указали, что были неофициально приняты на работу прорабом ООО «СибСтройКонтракт» ФИО14 Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, расчет за выполненные работы осуществлялся наличными денежными средствами.

На основании писем ООО «СибСтройКонтракт» о выдаче временных пропусков на территорию объекта ОСП «Салаирское горнорудное предприятие», представленных АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Заказчик) по требованию налогового органа, установлены физические лица, фактически выполнявшие спорные работы на объекте ОСП «Салаирское горнорудное предприятие»: ФИО35, ФИО29, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 Указанные лица не трудоустроены в ООО «Оптима», ООО «СибСтройКонтракт».

Также АО «УК «Кузбассразрезуголь» представлены приказы ООО «СибСтройКонтракт» о назначении ответственных лиц, согласно которым ответственным за соблюдение промышленной безопасности и качество выполняемых работ назначается бригадир ООО «СибСтройКонтракт» ФИО35

Исходя из проведенного налоговым органом анализа документов, представленных Институтом профессионального обучения промышленной безопасности (далее АНО ДПО «ИПОПБ»), физические лица ФИО35, ФИО39 прошли обучение в АНО ДПО «ИПОПБ» по программе «кровельщик по стальным кровлям» с последующей аттестацией. Оплата за обучение осуществлялась ООО «СибСтройКонтракт». По итогам обучения указанным лицам выданы удостоверения (№4К803, №4К802), в которых указано, что ФИО35, ФИО39 являются работниками ООО «СибСтройКонтракт».

В ходе допроса свидетель ФИО36 (протокол допроса №865 от 16.03.2018, т.5, л.д.51-53) подтвердил факт выполнения спорных работ в составе бригады ФИО35, которым в свою очередь подтвержден факт выполнения спорных работ на объекте Заказчика. Свидетели ФИО29 (протокол допроса №б/н от 01.12.201, т.5, л.д.20-22), ФИО30 (протокол допроса №б/н от 01.12.2019, т.5, л.д.23-25) в своих показаниях подтвердили факт выполнения спорных работ, при этом указали, что были неофициально приняты на работу прорабом ООО «СибСтройКонтракт» ФИО14 Исходя из показаний вышеперечисленных свидетелей, расчет за выполненные работы осуществлялся наличными денежными средствами.

Работы, выполненные перечисленными свидетелями на объектах МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», ОСП «Салаирское горнорудное предприятие», соответствуют наименованиям работ, поименованным в соответствующих актах выполненных работ, предъявленных ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» в адрес проверяемого налогоплательщика и переданных ООО «СибСтройКонтракт» в адрес Заказчиков.

Из проведенного налоговым органом анализа трудозатрат установлено, что количество поименованных выше работников являлось достаточным для выполнения спорных работ по договорам подряда, формально оформленным проверяемым налогоплательщиком с ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима».

На формальность оформления документов указывают также результаты анализа актов выполненных работ между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также между налогоплательщиком и Заказчиком, согласно которым отдельные акты выполненных работ были предъявлены проверяемому налогоплательщику по истечении длительного времени после фактической сдачи соответствующих работ ООО «СибСтройКонтракт» в адрес Заказчиков. При этом из документов, оформленных между налогоплательщиком, Заказчиками и контрагентами (ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима»), установлено превышение стоимости работ, сданных контрагентами налогоплательщику, над стоимостью работ, сданных налогоплательщиком Заказчикам.

В отношении расчётов за выполненные работы по договору подряда от 02.10.2017 №10-02/17, заключенному Обществом с ООО «СК Регионстрой», установлено наличие особых форм расчётов между участниками сделки ввиду отсутствия у спорного контрагента действующих расчётных счетов.

Так, исходя из анализа документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, установлено, что ООО «СибСтройКонтракт» произведен расчёт за выполненные работы посредством передачи векселей в адрес ООО «СК Регионстрой» на сумму 7 706 779,66 руб., источником для приобретения которых послужили выплаты из бюджета.

Исходя из анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615, установлено, что векселя, переданные в адрес ООО «СК Регионстрой», в дальнейшем были обналичены физическими лицами ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 с использованием формально оформленных документов для предъявления в Банк. Вышеперечисленные лица отказались от дачи показаний.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «СибСтройКонтракт» из бюджета Российской Федерации в счёт оплаты за выполненные работы на объекте МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», в дальнейшем были выведены из-под налогообложения посредством приобретения векселей и их дальнейшего обналичивания.

В отношении расчётов за выполненные работы по договорам подряда, заключенным ООО «СибСтройКонтракт» с ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима», установлено, что Обществом в адрес ООО «Оптима» перечислены денежные средства в размере 1 980 000 руб. (100% от заявленной в договорах суммы сделки), в адрес ООО «АльфаСтрой» перечислено 4690000 руб. (79% от заявленной в договорах суммы сделки). Полученные денежные средства были частично обналичены путём выдачи наличных через банкомат, частично перечислены юридическим лицам, имеющим признаки «технических» организаций, с последующим обналичиванием, а также выведены из безналичного оборота через розничную сеть с использованием организаций розничной торговли ООО «Мясная академия», ООО «Меридиан».

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически спорные работы, отраженные в документах по сделкам с ООО СК «Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима», выполнены физическими лицами, привлеченными должностными лицами ООО «СибСтройКонтракт», без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров.

Приведенные в заявлении многочисленные доводы Общества о реальности выполнения спорных работ контрагентами ООО «СК Регионстрой», ООО «Альфастрой», ООО «Оптима» опровергаются материалами проверки.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами по выполнению работ не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «Сибстройконтракт» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими соответствующую деятельность, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о необоснованных выводах Инспекции, проведенных на основе анализа муниципального контракта, заключенного ООО «Сибстройконтракт» с МБОУ «Шевелевская средняя общеобразовательная школа», в том числе в отношении даты и цены муниципального контракта, несоблюдении Обществом пункта 4.4.1, 4.4.6 Муниципального контракта, отсутствия уведомлений о привлечении субподрядчиков, основанных на показаниях ФИО45 и ФИО10, являются несостоятельными, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя относительно недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО12, журнала производства работ.

Согласно материалам проверки к протоколу допроса ФИО12 приложен акт приемки законченного строительства объекта формы КС-11, в котором отсутствовали сведения о привлеченных спорных субподрядчиках. В журнале работ в графах «сведения о лицах, осуществляющих строительство (их представителях)», «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» отсутствовала информация о ООО «СК Регионстрой», ООО «Альфастрой».

С учетом положений Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, журнал работ ведется уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц; в журнал вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Относительно доводов Общества о недопустимости использования в качестве доказательства акта обследования от 24.08.2017 в понимании пункта 3 статьи 54.1 НК РФ суд отмечает, что факт отсутствия ООО «СК Регионстрой» по месту регистрации сам по себе не является доказательством совершенного нарушения, данное обстоятельство учитывается с иными доказательствами, подтверждающими нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, на второй странице акта обследования указана должность, ФИО должностного лица Инспекции, проводившего обследование и составившего акт, а также сведения об иных лицах, присутствовавших при обследовании адреса регистрации организации.

Указанные доказательства представлены налоговым органом в совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательства, признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости. В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ Обществом не заявлено, оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам у суда не имеется.

Возражения Общества относительно выводов налогового органа о неправоспособности ООО «СК Регионстрой», ООО «Альфастрой», ООО «Оптима» со ссылками на допущенные нарушения, неполноту проверки не могут быть приняты судом.

В частности, Общество указывает на проведение мероприятий по вызову руководителя ООО «СК Регионстрой» ФИО7 до наступления 4 квартала 2017 года. Действующим налоговым законодательством не установлен запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Несостоятельны ссылки Общества на неверное определение численности ООО «СК Регионстрой». Так, представление ООО «СК Регионстрой» расчёта по форме 6-НДФЛ за 2017 год с указанием численности не опровергает факта отсутствия сведений по форме 2-НДФЛ за аналогичный период. Кроме того, проверкой установлено, что руководитель ООО «СК Регионстрой» фактически не имеет отношение к деятельности организации. Соответственно, доводы Общества в данной части не подтверждают реальное участие ООО «СК Регионстрой» в выполнении спорных работ.

Возражения Общества относительно отсутствия требования к субподрядчикам по представлению допуска СРО отклонены, поскольку согласно пункту 4.4.1. Муниципального контракта от 31.07.2017 № Ф.2017.321401 Подрядчик до заключения субподрядных договоров (контрактов) обязан представлять муниципальному заказчику информацию о привлекаемых организациях с указанием ИНН, выполняемых ими видом работ с предоставлением копий свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензий.

Доводы Общества относительно проведения ООО «СибСтройКонтракт» при заключении договоров со спорными контрагентами всех необходимых мероприятий по конкурсному отбору и проверке добросовестности не нашли своего подтверждения. В результате анализа документов налогоплательщика установлено, что выбор контрагентов ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» отличался от Порядка отбора контрагентов для заключения договоров, установленного в организации. Руководителем ООО «СибСтройКонтракт» ФИО46 принято решение о заключении договоров с ООО «СК Регионстрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «Оптима» несмотря на то, что полный комплект документов не был сформирован в противоречие установленному перечню, утвержденному самой ФИО46

Доводы Общества относительно исполнения ООО «АльфаСтрой» условий договора документально не подтверждены, доводы в отношении возможности ФИО6 осуществлять руководство ООО «Альфа-ТК» параллельно с выполнением трудовых функцией на основном месте работы опровергается показаниями ФИО6 (протокол допроса от 04.07.2018), который указал на создание организации за вознаграждение и номинальность руководства, на отсутствие какого-либо взаимодействия с ООО «СибСтройКонтракт», ООО «Альфастрой» и выполнения спорных работ.

Возражения Общества, связанные с допросом свидетелей и искажением налоговым органом показаний свидетелей, несостоятельны. Свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает. Исходя из ответов указанных лиц, приведенных в протоколах допроса, перед свидетелями поставлены конкретные, чётко сформулированные вопросы с привязкой ко времени события, прежде всего вопросы, связанные с выполнением работ на объектах Заказчиков. Претензий к форме и содержанию вопросов со стороны допрашиваемых лиц не поступило, следовательно, вопросы были корректны и понятны им, протоколы допроса указанными лицами подписаны без каких-либо возражений и замечаний, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Возражения заявителя, по сути, сводятся к иному толкованию полученных ответов, вместе с тем, суд повторно обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами.

Несогласие заявителя с выводом относительно транзитного характера движения денежных средств по счету ООО «Оптима» заявителем не опровергнуто, при этом мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства, поступающие от покупателей, в этот же день, либо не позднее следующих 1-2 дней снимались наличными через банкоматы, перечислялись с расчетного счета юридическим лицам, имеющим признаки неправоспособных организаций, и индивидуальным предпринимателям, с последующим обналичиванием, а также выводились из безналичного оборота через розничную сеть.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта выполнения работ спорными контрагентами, отсутствие необходимости в совершении данных операций, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом Общество, осознавая, что сделки с ООО «СК Регионстрой», ООО «Альфастрой», ООО «Оптима» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Сибстройконтракт» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка и правил проведения налоговой проверки судом отклонены.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Акт налоговой проверки № 2852 по результатам выездной налоговой проверки составлен 09.12.2019, направлен в адрес налогоплательщика по ТКС и получен им 17.12.2019. На акт налоговой проверки №2852 от 09.12.2019 Обществом в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ представлены возражения. По результатам рассмотрения 27.01.2020 материалов налоговой проверки в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ вынесено решение №31 от 31.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 29.03.2020. В соответствии с положениями п.6.1 ст.101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки № 69 от 23.03.2020 составлено по результатам проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 31 от 31.01.2020. Дополнения к акту № 69 от 23.03.2020 получены Обществом по ТКС 06.04.2020. После дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Инспекции поступали материалы, с которыми с целью соблюдения прав налогоплательщика Общество было ознакомлено, что подтверждается протоколами ознакомления от 20.07.2020, от 12.08.2020. Налогоплательщиком материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были получены, что подтверждается извещениями оператора связи. Налогоплательщиком 09.09.2020 представлены возражения на дополнения к акту № 69 от 23.03.2020.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в сроки, установленные статьей 101 НК РФ (15.09.2020), в присутствии представителя ООО «Сибстройконтракт», по результатам которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5972 от 17.09.2020.

Доводы Общества о нарушении его имущественных прав в связи с принятием оспариваемого решения в более поздний срок и начислением дополнительных сумм пени не могут быть приняты судом, поскольку с целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС, в том числе на основании акта налоговой проверки, однако данной возможностью заявитель не воспользовался ни на момент принятия оспариваемого решения, ни до настоящего времени.

При этом, как указывает сам заявитель, доводы и несоблюдении сроков могут быть заявлены при оспаривании требования об уплате или решения о взыскании, в связи с чем в рассматриваемом случае сами по себе указанные обстоятельства основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности являться не могут.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявленные Обществом в качестве смягчающих обстоятельств наличие кредиторской задолженности, сложное материальное положение, снижение выручки документально не подтверждены.

Наличие гарантийных обязательств не может быть признано судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку фактически вытекает из общего смысла предпринимательской деятельности, обязанностью несения Обществом соответствующих рисков. Заявленный Обществом социально значимый характер деятельности заявителем не раскрыт, документально не подтвержден.

Ссылки заявителя на отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих последствий, налоговую добросовестность, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Сибстройконтракт» требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 01.02.2021, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич