Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А27-30482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30482/2019
город Кемерово
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Таштагольского городского поселения, г.Таштагол (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА", г.Новосибирск (ОГРН1185476000071)

о взыскании 2 182 377 руб. неосновательного обогащения

при участии: от истца – не явились; от ответчика ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3. представитель, доверенность от 27.12.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

администрация Таштагольского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "АВЭГА" о взыскании 2 182 377 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №91-88647 от 24.01.2018.

Иск мотивирован необоснованным неприменением понижающих или повышающих коэффициентов, отсутствием надлежащего сертификата используемого материала, применение индексов, не предусмотренных расценками, а также не включением в стоимость работ стоимость возврата лома асфальтобетона, и включением в стоимость работ, стоимости непредвиденных затрат.

Яка представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени его проведения в судебное заседание не обеспечена, возражений против рассмотрения дела в отсутствии стороны не заявлено.

Ответчик возражал против иска, указывая, что условиями и сметной документацией не предусмотрены случаи возврата образованного лома асфальтобетона, в связи с чем, производился вывоз и утилизация лома, в том числе, путем укладки и его утрамбовки на иных нуждающихся участках вне рамок настоящего контракта на безвозмездной основе, указывая при этом на отсутствия доказательств несоответствия приименных расценок, условиям муниципального контракта, конкурсной документации.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт №91_88647 капитальный ремонт автодороги по адресу: <...> от примыкания к автодороге ЦМК Бельково км 4+004 до ул. Макаренко, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по адресу: <...> от примыкания к автодороге ЦМК Бельково км 4+004 до ул. Макаренко в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 13461802,75руб. (пункт 2.1 контракта).

Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условию муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, указанного в приложении №1 , являющегося неотъемлемой частью контракта, при этом цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 2 182 377 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен истцом, как следует из искового заявления, по результатам проверки Главного контрольного управления Кемеровской области, проведенной с участием ответчика, после чего в адрес подрядчика направлена претензия №1-42/1001 от 20.11.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности получения ответчиком заявленной ко взысканию суммы.

Истец, ссылаясь на проверочные мероприятия, проведенные Главным контрольным управлением Кемеровской области, между тем, не представляет суду результаты таких мероприятий, оформленных проверяющим органом в виде единого документа.

Как пояснил представитель ответчика, сторона участвовала в проведении проверки и осмотре объекта выполнения работ, при котором разночтений по объему выполненных работ и использованному материалу не установлено; каких-либо предписаний и требований от контролирующих лиц в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, результаты проведения контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Кемеровской области, на которое ссылается истец, сами по себе не являются доказательством завышения стоимости работ или неправильного применения расценок или коэффициентов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения цены по результатам аукциона.

Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

В свою очередь, факт выполнения работ в объеме и стоимостью, предусмотренной контрактом, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 25.04.2018, №2 от 25.07.2018, №3 и№4 от 24.08.2018, подписанными сторонами без возражений.

Однако, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства применения в расчете стоимости выполненных работ, согласно представленным актам приемки, расценок или коэффициентов не согласованных условиями контракта. Арбитражный суд дополнительно отмечает, что муниципальный контракт не содержит условия о возврате образованного в ходе производства работ лома асфальтобетона, либо уменьшение стоимости соответствующих работ с учетом стоимостного выражения образованного лома.

Истец, ссылаясь на пункт 2.3 муниципального контракта указывает, что оплата предусмотрена за фактически выполненные работы, в связи с чем, полагает, что резерв на непредвиденные расходы должен остаться в распоряжении заказчика и не включаться в цену контракта.

Вместе с тем, цена контракта определена в твердой сумме и, с учетом положений пункта 2.6 контракта, может быть снижена без изменения, предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий по соглашению сторон (пункт 2.6 контракта).

Поскольку в спорном правоотношении истец не опровергает объем работы, выполненный по контракту, и в соответствии с ним, то у истца отсутствуют основания осуществлять перерасчет стоимости работ в одностороннем порядке.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся истца, освобождённого от её уплаты.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова