Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А51-2985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2985/2018
г. Владивосток
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКИ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2012)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.2009)о взыскании 554 765 рублей 94 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКИ-С» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) с иском о взыскании 554 765 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2016, в том числе 493 996 рублей основного долга, 17 685 рублей 06 копеек неустойки, 17 685 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 11.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17.04.2018 года в 09 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Ответчик не оспаривая наличие заложенности, возражает против заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, также просит снизить размер государственной пошлины.

Истец заявил в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 493 996 рублей основного долга, 17 685 рублей 06 копеек неустойки, всего 511 681 рубль 06 копеек. От требования о взыскании процентов истец отказался.

Учитывая то, что отказ от иска и уточнения требований не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд отказ и уточнения требований принимает на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи принятием судом отказа от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил, что 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01112016-25-05, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю моющие средства, средства бытовой химии, дезинфицирующие средства и расходный материал (далее – товар) в согласованные сторонами сроки и количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1) к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Поставка осуществляется путем доставки поставщику товара покупателю по адресу, указанному в заявке. Цена договора составляет 494 000 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке: покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в заявке в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 4.3, 4.5 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия договора не прекращает обязательств сторон, возникших в период его действия (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарной накладной № 514 от 23.01.2017 передал ответчику товар общей стоимостью 493 996 рублей.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 493 996 рублей.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии № 48 от 27.04.2017.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 17 685 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за период с 13.02.2017 по 05.02.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 4.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 12/17 на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ООО «МАКИ-С» (заказчик) и ООО «Технологии управления» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.01.2018 на сумму 8 000 рублей.

По условиям договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по обеспечению интересов заказчика, включая представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителю.

10.01.2018 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю провести мероприятия по взысканию задолженности по договору поставки № 01112016-25-05 от 01.11.2016, в том числе основного долга, судебных расходов, представительство в Арбитражном суде Приморского края, а также в Пятом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 определены ставки вознаграждения: подготовка документов для подачи искового заявления – 8 000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 000 рублей за каждое заседание, представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанции – 7 500 рублей за каждое заседание.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 6 000 рублей - за подачу искового заявления и участие в одном судебном заседании.

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины ввиду следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера уплаченной истцом государственной пошлины суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКИ-С» 493 996 рублей основного долга, 17 685 рублей 06 копеек неустойки, всего 511 681 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с принятием отказа от иска.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКИ-С» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 095 рублей, оплаченную по платежному поручению № 36 от 07.02.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.