Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-26450/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26450/2015
27 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КоммунальщиК», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №41 «Товары для дома», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 287 686 руб. 95 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин №41 «Товары для дома» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КоммунальщиК», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 017 руб. 38 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КоммунальщиК» (далее – истец, ООО УК «КоммунальщиК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 41 «Товары для дома» (далее – ответчик, ООО «Магазин № 41 «Товары для дома») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нежилых помещений и внеквартирных газовых сетей за период 01 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 287 686 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и обслуживанию внеквартирных газовый сетей.

Определением от 26.11.2015 исковое заявление ООО УК «КоммунальщиК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 4-7).

Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 57-60).

20.04.2016 от ООО УК «КоммунальщиК» на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уменьшение размера исковых требований: просит взыскать с ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» 202 686 руб. 95 коп. задолженности (т. 1, л.д. 84).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты.

Определением суда от 30.05.2016 (т. 1, л.д. 105-106) к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявления ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» к ООО УК «КоммунальщиК» о взыскании 189 017 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по текущему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Мира в г. Чебаркуль, в связи с выполнением работ по текущему ремонту кровли пристроя (т. 1, л.д. 107-108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Лакирева А.С. судьей Томилиной В.А. (т. 1, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу № 2-1632/2016 (т. 2, л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 назначен вопрос по возобновлению производства по делу (т. 2, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 судебное заседание отложено на 17.11.2017 (т. 2, л.д. 91).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 17.11.2017 объявлен перерыв до 20.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Согласно отзыву на первоначальное исковое заявление ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» с требованиями истца не согласно, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО УК «КоммунальщиК» не осуществляет большую часть заявленных в тарифных обязательства работ, а именно: уборку части придомовой территории, текущую эксплуатацию линейных-горизонтальных распределительных трубопроводов водоснабжения, канализования и теплоснабжения дома, уборку чердаков и подвалов, а также работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвалов и чердаков (т. 1, л.д. 88).

В мнении на отзыв (т. 1, л.д. 127) ООО УК «КоммунальщиК» с доводами ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» не согласно по следующим основаниями. Согласно проекту границ земельного участка (т. 1, л.д. 128), территория, находящаяся перед магазином, не является общим имущество собственников МКД, в связи с чем, уборка данной территории договором не предусмотрена. Председателем совета МКД ежемесячно подписываются акты выполненных работ по уборке придомовой территории (т. 1, л.д. 128 оборот). Заявлений от собственника ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» о неисправности систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения не поступало. Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Доказательств самостоятельного проведения ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвалов и чердаков в материалы дела не представлено, тогда как истцом представлены акты выполненных работ от 04.12.2013, 06.10.2014, 07.08.2015 (т. 1, л.д. 129).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» ссылается на то, что тариф должен составлять 7,3 руб./кв.м., так как дератизация и дезинсекция истцом не осуществляется (т. 1, л.д. 132).

ООО УК «КоммунальщиК» в отзыве на встречное исковое заявление поддерживает доводы, указанные в мнении на отзыв. Кроме того, ссылается на то, что заявлений об аварийной протечке крыши пристроя от истца по встречному иску в свой адрес не получало. Ответ об отказе в проведении текущего ремонта кровли в адрес ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» не направляло. Истец по встречному иску общее собрание собственников помещений в МКД не инициировал. Решение о проведении текущего ремонта общего имущества МКД собственниками принято не было, смета не утверждена (т. 1, л.д. 138-139).

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление ООО УК «КоммунальщиК» указало, что доказательства обращения в адрес управляющей организации по вопросу аварийности кровли пристроя истцом по встречному иску не представлено. ООО УК «КоммунальщиК» исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД надлежащим образом, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Следовательно, виновность в действиях ответчика отсутствует, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют (т. 2, л.д. 39-42).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1074,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 № 11-11675540 (т. 1, л.д. 16), которое 19.05.2014 было разделено на нежилых помещения:

915, 4 кв.м., этаж 1, подвал, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 № 90-9457887 (т. 1, л.д. 18),

158,7 кв.м., этаж 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015 № 90-8627274 (т. 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 23 по ул. Мира в г. Чебаркуле, в форме очного голосования от 26.06.2013 выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственный способ управления.

Организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выбрано ООО «УК «КоммунальщиК» (т. 1, л.д. 13-14).

На основании указанного решения собственников между ними и ООО «УК «КоммунальщиК» заключен договор № 45/13 от 01.07.2013 на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2, л.д. 77-86).

В период с 01.07.2013 по 30.09.2015 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 202 686 руб. 95 коп., которая ответчиком оплачена не была.

В 2015 году возникла аварийная ситуация с протечкой крыши пристроя спорного МКД, в связи с чем, ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» самостоятельно выполнило работы по ремонту крыши общей стоимостью 189 017 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «КоммунальщиК» с настоящим иском в суд.

Отказ ООО УК «КоммунальщиК» от добровольного возмещения понесенных ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» расходов на ремонт кровли пристроя, а также отказ в произведении зачета встречных требований, явились основанием для обращения последнего со встречным исковым требованием.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений с кадастровым № 74:38:0126005:607, площадью 915, 4 кв.м., этаж 1, подвал, с кадастровым № 74:38:0126005:608, площадью 158,7 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: <...>, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 18-19) и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлением Администрации Чебаркульского городского округа № 1149/1 от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 69-73).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» не оспорен.

ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» обратилось в Чебаркульский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме очного голосования) № 1 от 26.06.2013 в силу его ничтожности и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора № 45/13 от 01.07.2013 с ООО УК «КоммунальщиК» на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Мира в г. Чебаркуль (дело № 2-1632/2016).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу № 2-1632/2016 от 03.11.2016 исковое заявление ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» было удовлетворено.

Определением областного суда Челябинской области от 07.02.2017 решение Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу № 2-1632/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» отказано.

Таким образом, факт осуществления ООО УК «КоммунальщиК» функций управляющей компании в отношении спорного МКД подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В качестве доказательства исполнения функций управляющей компании ООО УК «КоммунальщиК» в материалы дела представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» № 19/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов от 01.01.2014 (т. 2, л.д. 44-47), с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги – 3» № 22/13 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов общего имущества МКД от 01.06.2013 (т. 2, л.д. 48-52), с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс – 1» № 9/14 на предоставление услуг по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.08.2014 (т. 2, л.д. 53-57), с обществом с ограниченной ответственностью №Жилищно-эксплуатационные услуги – 3» № 7-15 на оказание услуг по обслуживанию общего имущества – внутридомовых систем электроснабжения от 01.01.2015 (т. 2, л.д. 58-60), акты приемки выполненных работ (т. 1, 128 оборот, 129), паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (т. 2, л.д. 74-75), акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность (т. 2, л.д. 76).

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в полном объеме в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных постановлением Администрации Чебаркульского городского округа № 1149/1 от 29.11.2011, и признан верным.

Ответчиком представлен контрарасчет исковых требований с учетом применения тарифа 7,3 руб./кв.м., согласно которому долг составляет 126 635 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 132).

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества регулируется Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил № 491).

Соответствующий акт в отношении действий ООО УК «КоммунальщиК» не составлялся, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД отсутствуют.

ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» доказательства оплаты задолженности в сумме 202 686 руб. 95 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что ООО УК «КоммунальщиК» не осуществляет большую часть заявленных в тарифных обязательства работ, а именно: уборку части придомовой территории, текущую эксплуатацию линейных-горизонтальных распределительных трубопроводов водоснабжения, канализования и теплоснабжения дома, уборку чердаков и подвалов, а также работы по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвалов и чердаков , отклоняется судом по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по уборке придомовой территории (т. 1, л.д. 128 оборот), акты выполненных работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвалов и чердаков от 04.12.2013, 06.10.2014, 07.08.2015 (т. 1, л.д. 129).

Доказательств самостоятельного проведения ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвалов и чердаков в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» перед ООО УК «КоммунальщиК» подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования ООО УК «КоммунальщиК» о взыскании с ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» 202 686 руб. 95 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

26.04.2016 ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» обратилось в суд со встречным исковым заявлением ООО УК «КоммунальщиК» о взыскании 189 017 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по текущему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Мира в г. Чебаркуль, в связи с выполнением работ по текущему ремонту кровли пристроя.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что в 2015 году возникла аварийная ситуация с протечкой крыши пристроя.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен комиссионный акт от 09.09.2015 о наличии протечек потолка через кровлю (т. 1, л.д. 144).

Как указывает истец, от текущего ремонта кровли пристроя ООО УК «КоммунальщиК» отказалось, в результате чего ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» самостоятельно выполнило работы по ремонту крыши, что подтверждается договором подряда от 10.09.2015 (т. 2, л.д. 116), актом выполненных работ № 1 от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 118).

Стоимость ремонта общедомового имущества составила 189 017 руб. 38 коп., что подтверждается сметой на проведение работ (т. 1, л.д. 117), товарными чеками, накладными (т. 1, л.д. 120-122).

ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» в сентябре 2016 года оплачены работы по ремонту крыши, водоотливов на сумму 95 575 руб. 00 коп., что расходным кассовым ордером от 30.09.2015 (т. 2, л.д. 119).

Письмом от 27.06.2016 № 1510 ГУ «ГЖИ Челябинской области» в лице Златоустовского филиала подтвердила факт принадлежности крыши пристроя к общему имуществу многоквартирного дома № 23 по ул. Мира в г. Чебаркуль (т. 1, л.д. 143).

Оплату выполненных работ по ремонту крыши, водоотливов ООО УК «КоммунальщиК» не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 189 017 руб. 38 коп.

10.12.2015 ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» обратилось к ООО УК «КоммунальщиК» с заявлением о зачете взаимных требований (т. 1, л.д. 110), согласно которому понесенные истцом расходу по ремонту кровли в сумме 189 017 руб. 38 коп. идут к зачету имеющейся у него перед ответчиком по встречному иску задолженности в размере 287 686 руб. 95 коп.

Отказ ответчика по встречному иску в проведении указанного зачета явился основанием для обращения ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил № 491установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по общему правилу для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений.

Действующим законодательством, в частности ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил № 491, не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов.

Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия.

Вместе с тем документы, подтверждающие принятие решения собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего ремонта кровли пристроя в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» к ООО УК «КоммунальщиК» с просьбой организовать созыв внеочередного собрания собственников помещений жилого дома для согласования необходимости проведения этих работ.

Каким-либо иным способом истец по встречному иску собрание собственников жилья не инициировало, доказательства обратного истцом также не представлены.

Таким образом, работы по ремонту кровли пристроя произведены ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» по собственному волеизъявлению и оплачены по собственной инициативе.

Довод ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» о том, что спорные работы носили неотложный характер, отклоняется судом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

К неотложным работам в отношении строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, вне зависимости от задания собственников помещений дома, относятся такие работы, невыполнение которых сопряжено с угрозой безопасности людей и сохранности жилого дома.

В этой связи на собственнике лежит обязанность по доказыванию необходимости безотлагательного выполнения ремонтных работ для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома.

Иной подход ведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации, по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу статьи 162 ЖК РФ ограничен заданием другой стороны и размером платы.

Из материалов дела усматривается, что о необходимости выполнения спорных работ истец в адрес ответчика по встречному иску не обращался, доказательства обращения в постоянно действующую аварийно-диспетчерскую службу ответчика ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» не представлено, равно как и отказа управляющей организации в устранении аварийной ситуации.

Представленный истцом по встречному иску акт от 09.09.2015 о необходимости произведения ремонта кровли в связи с многочисленными протечками (т. 1, л.д. 144) составлен в отсутствие представителя ООО УК «КоммунальщиК».

Отметка в акте о том, что представитель управляющей организации извещен о времени и месте проведения осмотра по телефону, не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика.

Следовательно, ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» не доказало неотложной необходимости проведения спорных работ, а также того обстоятельства, что без проведения указанных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, при отсутствии согласования спорных работ всеми собственниками помещений многоквартирного дома, на ООО УК «КоммунальщиК» не может быть возложена обязанность возместить понесенные ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» по собственной инициативе расходы, только по причине того, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» о взыскании с ООО УК «КоммунальщиК» неосновательного обогащения в размере 189 017 руб. 38 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене первоначального иска 202 686 руб. 95  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 054 руб. 00 коп., при цене встречного иска 189 017 руб. 38 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 671руб. 00 коп.

ООО УК «КоммунальщиК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 754 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 433 от 14.10.2015 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения размера исковых требований и удовлетворения требования о взыскании 202 686 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, с ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» в пользу ООО УК «КоммунальщиК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 054 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО УК «КоммунальщиК» из федерального бюджета.

Учитывая, что при обращении с иском в суд ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с ООО «Магазин № 41 «Товары для дома» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 671 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №41 «Товары для дома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КоммунальщиК» неосновательное обогащение в сумме 202 686 руб. 95  коп., а также 7 054 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 433 от 14.10.2015.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №41 «Товары для дома» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 671 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.