Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-271402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271402/19
16 июля 2020 г.
г. Москва


10-1491

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АО "ЭМЗ ИМ. В. М. МЯСИЩЕВА" (140180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (153035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 17 595 243, 65 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №207/4/192д от 09.04.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №339 от 30.09.2019г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. №8 от 27.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Исковое требование заявлено о взыскании неустойки в размере 17 595 243, 65 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту от 26.11.2015г. №1516187130162050105005323 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи АСУ ВМФ.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали в полном объеме. Одновременно, ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения об удовлетворении искового требования, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения условий контракта в части срока его исполнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта является: выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75М-04 «Арнаут» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016-2017 годах.

Цена контракта составляет 10 599 704 руб.

Согласно п.15.2 контракта работы должны быть выполнены до 25.11.2016г. в течение 366 дней).

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Истец пояснил, что исполнитель работу по контракту выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, работа была выполнена с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком 05.09.2018г.

В порядке ст.11.2 контракта истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1053, что составило 17 595 243,65 руб.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, что исполнителем были нарушены условия контракта в части сроков его исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из его предмета, государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком, в отличие от исполнителя, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, его действия по исполнению Государственного контракта нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что еще до заключения спорного контракта между ООО «ЭМЗ» им. В.М. Мясищева» и АО «308 АРЗ» заключен договор кооперации от 06.04.2016 №151618713016205015005323/256Д на разработку и выпуск бюллетеней шифра БУ и БЭ по замене устаревших систем летного контроля КПА-ЭС-1, АСЛК-75 на автоматизированные системы летного контроля АСЛК-75М-04 на самолетах-лабораториях АН-26 государственной авиации МО РФ, в соответствии с совместным решением заказчика, исполнителя и третьего лица от 12.03.2015г.

В соответствии с госконтрактом №73046 от 23.04.2007г. ОАО «ВНИИРА» разработало модернизированную систему летного контроля АСЛК-75М-04.

Государственные испытания системы АСЛК-75М-04 на самолете-лаборатории Ан-26 №10102 проведены специалистами 929 ГЛИЦ МО РФ и ФГУ «13 ГНИИ» МО РФ, испытания признаны положительными. Приказом Минобороны РФ от 28.06.2012 №1625 система АСЛК-75М-04 принята на снабжение ВС РФ.

Третье лицо в соответствии с тех. заданием разработало конструкторскую документацию на размещение стоек, пультов и АФУ системы АСЛК-75М-04 на самолете-лаборатории на сопряжение АСЛК-75М-04 со штатным бортовым оборудованием.

Как следует из условий п.5.2 договора кооперации, в состав пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированной системы летного контроля АСЛК-75-04 входят: демонтаж аппаратуры КПА-ЭС-1; оборудование ВСЛ Ан-26 изделием АВЛК-75М-04 в соответствии с бюллетенем 178.5.0.3001.03 (026.АСЛК-75.02БУ-В); проверка соответствия параметров и характеристик изделия АСЛК-75М-04; подготовка ВСЛ Ан-26 оборудованного изделием АСЛК-75М-04, к проведению контрольных испытаний; контрольные летные испытания ВСЛ Ан-26, оборудованное изделием АСЛК-75М-04; оформление отчетных документов.

Согласно п.5.2 контракта срок выполнения работ третьим лицом на каждом самолете составляет 60 рабочих дней, что, по мнению истца, позволяло сдать выполненные работы в полном объеме после проведения летных испытаний 25.11.2016г.

Материалы дела подтверждают факт нарушения заказчиком условий контракта в части передачи самолетов для выполнения работ (письма АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» от 21.12.2015г. №45/56.12, от 05.07.2016 №45/16-07.380, №45/16-08.380, от 21.12.2016 об исполнении встречного обязательства заказчика по передаче воздушного судна, о завершении работ по монтажу изделия, просил командировать экипаж самолета для приема самолета контрольного облета и перегона. Кроме этого, ответчик просил заказчика скорректировать сроки выполнения работ по контрактам по переоборудованию самолетов-лабораторий с АСЛК-75М-04 и КПА-ЭС-1 на изделие АСЛК-75М-04 «Арнаут» для выполнения ГОЗ с учетом продолжительности работ, выполняемых АО «308 АРЗ» на каждом самолете до 60 рабочих дней.

В соответствии с требованием п.4.9 ГОСТ РВ 15.701-2003 организация доставки изделия к месту проведения работ возлагается на заказчика, если работы выполняются в войсковых частях или на ремонтных предприятиях. При проведении работ у изготовителя порядок доставки определяется совместным решением, предшествующим разработке и выпуску бюллетений.

Пунктом 3 Совместного решения от 12.03.2015 сторонами было определено, что Довольствующим органам Минобороны России необходимо обеспечить передачу комплекта изделий АМЛК-75М-04 в адрес ОАО «308 АРЗ» установленным порядком.

Согласованный график выполнения работ, а также график передачи воздушных судов в нарушение требований п.1.3 Бюллетеня №178.5.0.3001.03 (026.АСЛК-75.02 БУ-В), требований п.7.4 ГОСТ РВ 15.701-2003 истцом ответчику не предоставлялся.

Фактически воздушные судна были переданы заказчиком только 08.08.2016г., что подтверждается актом технической приемки.

Ответчик до передачи воздушного судна не мог выполнять работы по контракту, и сдать работы заказчику в установленном контрактом порядке.

Поскольку по вине истца было нарушено встречное обязательство по оперативной передаче воздушного судна, ответчик ввиду данных обстоятельств не мог своевременно выполнить работы, поскольку контрактом предусмотрена этапность выполнения работ двумя соисполнителями, данные этапы являются взаимосвязанными.

Ввиду длительной передачи воздушного судна 21.03.2016г. между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, срок исполнения обязательств по контракту был изменен с 60 рабочих дней на 90 рабочих дней.

Суд также отклоняет довод истца о не качественно выполненных работах по контракту, со ссылкой на письмо АО «ВНИИРА» от 18.05.2017г. №5080/4668 в адрес ответчика об отсутствии связи штатного оборудования РСНБ с прибором КППМ.

В целях выполнения работ и устранения возникших дефектов между сторонами было принято Решение по устранению дефектов изделий АСЛК-75М-04 №1301 от 29.05.2017г.

Однако, выявленные дефекты по контракту не имели отношения к качеству выполненных работ, а относились к дефекту связи штатного оборудования в режиме Посадка-ПРГМ с приборами КППМ. Выявленные дефекты были устранены 21.07.2017г., что подтверждается Протоколом технического совещания от 21.07.2017г.

Учитывая, что встречное исполнение заказчика фактически произведено 08.08.2016г., датой окончания работ по контракту является 09.08.2017г. (366 дней), указанные дефекты были устранены в пределах срока исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ, у Министерства обороны РФ, как заказчика, отсутствует право на взыскание штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.ст. 65, 71,75,110,176,185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова