Решение от 21 января 2019 г. по делу № А03-14852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14852/2018
г. Барнаул
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 50 от 09.06.2018, 12 460 руб. договорную неустойку за период с 23.06.2018 по 13.12.2018, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5330 руб. расходов по государственной пошлине.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – директор, приказ № 1 от 02.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (далее – истец, ООО «ВРК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее – ответчик, ООО «СК-Трейд») о взыскании 140 000 руб. основного долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 50 от 09.06.2018, 12 460 руб. договорную неустойку за период с 23.06.2018 по 13.12.2018, а также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5330 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 429.1, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № бн от 02.04.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал, что не отказывается от задолженности в размере 140 000 руб., однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершенной сделки, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Ответчик подтвердил, что 09.06.2018 истец выставил ответчику счет на оплату № 51 на сумму 258 672 руб., который был ответчиком оплачен частично, оставшуюся сумму – 140 000 руб. ответчик перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3, по реквизитам, указанным истцом в электронной переписке на основании счета № 51 от 09.06.2018, выставленного от имени предпринимателя ФИО3 Затем, в ходе устных переговоров между истцом и ответчиком, выяснилось, что счет от индивидуального предпринимателя ФИО3 ООО «ВРК» не выставляло и предприниматель не имеет отношение к ООО «ВРК», в связи с чем ответчиком было подано заявление в УМВД России по г.Барнаулу по факту совершения преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Определением от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила адресная справка о месте жительства ФИО3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ФИО3, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска информация о постановке ФИО3 на налоговой учет, от ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу уголовное дело № 11801010039001507, которое возращено судом письмом от 14.01.2019.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «ВРК» (поставщик) и ООО «СК-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № БН (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром являются зерновые и масличные культуры.

В силу п. 1.2 договора наименование, качество, цена за одну тонну товара, сроки оплаты товара, количество и сроки поставки будут согласовываться сторонами дополнительно в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик вправе осуществлять отгрузку товара партиями в течение всего срока поставки, согласованного сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 3.2 договора обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю. Право собственности, риск случайной гибели или повреждения, порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента приемки им товара. Момент приемки товара покупателем подтверждается датой, указанной в товарной накладной (форма ТОРГ-12) и подписью представителя покупателя в указанном документе.

В п. 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара поставщику производится за фактическое качество и количество (зачетный/физический вес), поставленного товара, если иное не предусмотрено в приложении к договору, и производится на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 банковских дней, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении в договору поставки.

Согласно п. 1.2 договора, 02.04.2018 стороны подписали приложение № 1 к договору поставки № БН от 02.04.2018, в котором согласовали поставку овса кормового урожая 2017 года в пределах норм ограничительных кондиций ГОСТа Р 53901-2010, в количестве 25 тонн +/- 10 % по цене 4 100 руб. за 1 тонну в период с 02.04.2018 по 09.04.2018.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2018 по 05.04.2018 в рамках приложения № 1 к договору №БН от 02.04.2018 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 35 от 04.04.2018 на сумму 106 190 руб., № 37 от 05.04.2018 на сумму 76 424 руб., № 38 от 05.04.2018 на сумму 85 610 руб.

Товар, поставленный по указанным универсальным передаточным документам, был полностью оплачен ответчиком, на основании выставленных счетов на оплату № 37 от 04.04.2018, № 39 от 0504.2018, № 40 от 05.04.2018, что подтверждается платежными поручениями № 343 от 05.04.2018 на сумму 106 190 руб., № 400 от 24.04.2018 на сумму 76 424 руб. , № 363 от 11.04.2018 на сумму 85 610 руб., имеющими в назначении платежа ссылки на указанные счета на оплату, и истцом не оспаривается.

При этом, цена товара, указанная продавцом в счетах на оплату, не совпадает с ценой товара, указанной в универсальных передаточных документах и в приложении № 1 к договору поставки № БН от 02.04.2018.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 истец выставил ответчику счет № 51 от 09.06.2018 на оплату товара – овса кормового в количестве 50 720 кг по цене 5 руб. 10 коп. за 1 кг на общую сумму 258 672 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приложение к договору, предусмотренное п. 1.2 договора о наименовании, качестве, цене за одну тонну товара, сроках оплаты товара, количестве и сроках поставки, сторонами на поставку данной партии товара сторонами не подписывалось, а были согласованы в счете № 51 от 09.06.2018.

Платежным поручением № 574 от 20.06.2018 ответчик перечислил истцу 118 672 руб. , указав в назначении платежа « по счету № 51 от 09.06.2018 за овес кормовой, сумма 118 672 руб.».

В оставшейся части в сумме 140 000 руб. обязательства покупателем по оплате товара исполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 041/2018 от 27.06.2018, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность за поставленный 09.06.2018 товар в сумме 140 000 руб. в добровольном порядке.

Ответчик в ответе на претензию исх. 16-07 от 16.07.2018 сообщил, что задолженность за товар отсутствует, ООО «ВРК» поставило ООО «СК-Трейд» товар – овес кормовой в количестве 50 720 кг, стоимостью за единицу товара 2,34 руб. на общую сумму 118 672 руб., который оплачен в полном объеме платежным поручением № 574 от 20.06.2018.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Спорные правоотношения квалифицированы судом как отношения, вытекающие из договора поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из заявленных требований и приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара и согласования цены товара истец представил универсальный передаточный документ № 50 от 09.06.2018., в котором цена товара за 1 кг указана в размере 4 руб. 64 коп., счет на оплату № 51 от 09.06.2018 согласно которому цена товара установлена в размере 5 руб. 10 коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что что стоимость товара сторонами в соответствии с условиями договора поставки не согласована, доказательства согласования цены на товар в материалы дела, также как и доказательства поставки товара ответчику истцом не представлены.

Довод истца о том, что цена товара согласована сторонами в счете № 51 от 09.06.2018 на оплату товара – овса кормового в количестве 50 720 кг по цене 5 руб. 10 коп. за 1 кг на общую сумму 258 672 руб., оплата по которому частично произведена ответчиком по платежному поручению № 574 от 20.06.2018 на сумму 118 672 руб., судом отклоняется, поскольку возможность согласования цены товара в счетах на оплату, универсальных передаточных документах, условиями договора поставки не предусмотрена, следовательно, цена, указанная в них, не является согласованной сторонами в соответствии с договором поставки № БН от 02.04.2018.

Имеющееся в материалах дела, приложение № 1 от 02.04.2018 к договору поставки № БН от 02.04.2018, в котором стороны согласовали цену за 1 тонну товара в зачетном весе в размере 4 100 руб., предусматривает поставку товара в период с 02.04.2018 по 09.04.2018, тогда как спорный счет на оплату и универсальный передаточный документ датированы 09.06.2018.

Представленный истцом универсальный передаточный документ № 50 от 09.06.2018, в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, печати грузополучателя (ответчика), подписи ответственных лиц за совершение хозяйственной операции является недействительным и не может расцениваться как первичный документ, в котором согласована цена товара и не является надлежащим доказательством поставки товара.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт совершенной сделки, товаротранспортные накладные, универсальные передаточные документы.

В ответе на претензию (л.д. 50) от 16.07.2018 исх. № 16-07 ответчику указал, что задолженность за поставленный товар отсутствует, признав поставку ООО «ВРК» товара – овес кормовой в количестве 50 720 кг, стоимостью за единицу товара 2, 34 руб. на общую сумму 118 672 руб.

Однако, в материалах дела имеется платежное поручение от 20.06.2018 № 574 согласно которому ответчику уплатил истцу 118 672 руб., указанный платеж истцом не оспаривается.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные от 08.06.2018 (л.д. 66) подтверждают лишь принятие ООО «Чебулинское» к поставке автомобильным транспортом товара (овса) для ООО «ВРК», а не поставку товара ответчику.

Иные доказательства согласования цены и поставки истцом ответчику товара на сумму 140 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение поставки товара ответчику а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева