Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-17690/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17690/22-61-135
г. Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коробковым К.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТУРИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 5, ПОМЕЩ. 107 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (109029, МОСКВА ГОРОД, СКОТОПРОГОННАЯ УЛИЦА, 27/26, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 772201001,,)

о взыскании 5 496 693 руб. 04 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТУРИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 19 176 852 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2021 г., ФИО2 по доверенности от 26.07.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 г., ФИО4 по доверенности от 09.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТУРИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 397 686 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 006 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 85 000 руб.

Определением суда от 15.03.2022г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТУРИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков в размере 19 176 852 руб. 40 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, перечисленные истцом по договору субаренды от 20.08.2019 г. № ДШ-41/2019 в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречному иску - подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТУРИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец, Субарендатор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" (ответчик, Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 20 августа 2019 года № ДШ-41/2019, согласно условиям которого ООО «РИОТЭКС Регион» передает истцу нежилые помещения общей площадью 2 227,5 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 85. Здание передано Арендатору по Договору лизинга № З/Л-18 от 10 октября 2018г., заключенному между собственником здания Обществом с Ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «PC Лизинг» (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №77:09:0002025:1065-77/0 9/2018-3 от 23.10.2018) и ООО «РИОТЭКС Регион» (п. 1.1).

Арендная плата по Договору составляла 3 040 000 рублей 00 копеек, исходя из общей площади помещений 2 227,5 кв.м.

Согласно пункту 3.5. Договора в течение 5 банковских дней Субарендатор обязуется перечислить обеспечительный взнос в размере 6 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная сумма своевременно перечислена истцом ответчику.

Соглашением сторон от 18.10.2021г. договор субаренды расторгнут, помещение возращено по акту от 18.12.2021.

Истец направил ответчику письмо исх. № 205-ИК от 09 декабря 2021 года о возврате 80% суммы обеспечительного взноса в течение 10 дней со дня передачи помещений, как это предусмотрено пунктом 3.5. Договора субаренды. 20% (1 200 000 руб.) было предложено ответчику удержать и из нее посчитать необходимую сумму для устранения несущественных недостатков, которые были причинены истцом.

Письмом от 17 декабря 2021 года № 801-12/РР ответчик указал, что обеспечительный платеж подлежит удержанию ООО «РИОТЭКС Регион» в счет штрафа за нарушения пунктов 2.3.12., 2.3.13. и 2.3.14 договора и возврату не подлежит.

Согласно п. 3.5 договора при досрочном расторжении Договора вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Субарендатором обязательств по настоящему Договору, а равно расторжении Договора по инициативе Арендатора ввиду нарушения Субарендатором его условий, Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в сумме равной сумме обеспечительного платежа, при этом в случае неуплаты субарендатором такого штрафа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления арендатором таких требований, арендатор вправе осуществить удовлетворения данного требования из суммы обеспечительного взноса.

В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ после аренды помещений, истец ссылается на техническое заключение 15/12/21 от 24 декабря 2021 года, выполненное ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, составляет 602 013 руб. 83 коп.

В связи с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ истец заключил договор от 15 декабря 2021 года №15/12/21 и оплатил 85 000 руб. 00 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно расчету истца, вследствие невозврата обеспечительного платежа у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 397 686 руб. 17 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, денежная сумма в размере 5 397 686 руб. 17 коп. является неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету в размере 99 006 руб. 87 коп. за период с 28.10.2021 г. по 20.01.2022 г.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в возврате денежных средств, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 99 006 руб. 87 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный, в связи со следующим.

Согласно акту сдачи-приемки к договору от 18 декабря 2021 года, субарендатор сдал, а арендатор принял нежилые помещения с № 1 по № 31 общей площадью 2 227, 5 кв. м, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: Москва, р-н Дегунино, ш. Дмитровское, д. 85.

В п. 1 Акта отражены площади каждого помещения, принятые Арендатором. Указанные в акте размеры площадей на момент расторжения договора соответствуют размерам площадей, указанных в п. 1.1 Договора субаренды от 20.08.2019 года на момент заключения договора. В п. 4 Акта отражены обнаруженные недостатки.

Каких-либо сведений о несоответствии фактической планировке помещений и поэтажным планам, а также в чем выражается содержание состава и объем произведенной перепланировки в акте приема-передачи не указано.

При этом суд учитывает, что перепланировку неочевидным недостатком, который невозможно установить путем визуального осмотра, признать невозможно. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог бы не увидеть произведенную перепланировку, если таковая имела бы место быть и направить истцу предусмотренные п. 2.3.8 Договора требования.

Кроме того, недостатки, отраженные в акте фиксации не являются существенными, вследствие чего указанное основание для удержания обеспечительного платежа не может быть применено.

Все недостатки спорного помещения, отраженные в акте фиксации являются устранимыми, а стоимость их устранения не превышает стоимости обеспечительного платежа, что подтверждается заключением ООО «Энерджитехстрой», согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 602 013 руб. 83 коп.

Таким образом, действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса являются незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что после расторжения договора субаренды между сторонами, при осмотре помещений новым субарендатором ООО «АСБИС» выявлено несоответствие фактической планировки и поэтажным планам. По мнению ответчика, именно АО «НТТ» произведена самостоятельная перепланировка помещений, что привело к убыткам в виде восстановления нарушенного права ответчика в размере 2 100 000 руб. и упущенной выгоды в размере 16 474 839 руб. Также ответчик просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в размере 602 013 руб. на основании п.п. 2.3.7, 2.3.8 Договора субаренды, Технического заключения № 15/12/21.

Направленная истцу претензия от 04.03.2022 г. оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 665 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 665 ГК РФ, а именно: по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Необходимость составления такого акта применяется по аналогии закона к отношениям договора аренды нежилых помещений. То есть законом предусмотрена необходимость составления такого акта.

Кроме того, данное требование обозначено и в п. 2.3.12 Договора субаренды от 20.08.2019 года.

Согласно акту сдачи-приемки к договору от 18 декабря 2021 года субарендатор сдал, а арендатор принял нежилые помещения с № 1 по № 31 общей площадью 2227, 5 кв. м, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: Москва, р-н Дегунино, ш. Дмитровское, д. 85.

В п. 1 Акта отражены площади каждого помещения, принятые Арендатором. Указанные в акте размеры площадей на момент расторжения договора соответствуют размерам площадей, указанных в п. 1.1 Договора субаренды от 20.08.2019 года на момент заключения договора.

Кроме того, 07 декабря 2021 года, по инициативе ответчика была проведена фиксация выявленных нарушений при осмотре помещений, по итогам которой был составлен акт фиксации выявленных нарушений (недостатков) при осмотре помещений по Договору субаренды № ДШ-41/2019 от 20 августа 2019 года. Данный акт не содержит каких-либо претензий относительно перепланировки помещений.

Доводы ответчика, о том, что АО «НТТ» существенно нарушило условия договора и осуществило перепланировку помещений, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно условиям договора, ответчик обязан контролировать выполнение субарендатором обязательств по договору (п. 2.1.1 договора).

Вместе с тем, каких-либо требований в порядке п. 2.3.8 договора АО «НТТ» со стороны ООО «РИОТЭКС Регион» за весь период действия Договора субаренды, равно как и после его расторжения, вплоть до подачи иска, не предъявлялось. Досудебная претензия в адрес истца была направлена только в марте 2022 года (Исх. № 237-03/РР от 04 марта 2022 года), после подачи настоящего иска.

Необоснованным также является довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Истец воспользовался правом внесудебного расторжения договора, прямо предусмотренным его условиями, в частности, п. 5.5 договора. Данное право также предусмотрено действующим законодательством, в частности, ст.ст 431.2, 450.1, 611, 612 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на ООО «РИОТЕКС Регион».

В рамках исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ должен доказать наличие прямой причинно- следственной связи, то есть действие ответчика должно с неизбежностью влечь возникновение убытков.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО «НТТ» состава нарушения, истцом по встречному иску не приведено, доводы о самовольной несогласованной перепланировке документально не подтверждены.

Довод о том, что арендодатель не может заключить договор аренды с третьим лицом, а равно то, что иной заключенный договор аренды непременно имел бы те условия, и те же площади, из расчета которых сделан вывод о сумме вреда, также документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано выше, истец по встречному иску, действуя разумно и добросовестно, не мог не увидеть произведенную перепланировку, и принять соответствующие разумные меры по ее узакониванию с целью недопущения негативных последствий.

Кроме того, отсутствие данных о перепланировке в государственном кадастре недвижимости на возможность заключения договора субаренды не влияет.

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Доводы ООО «РИОТЭКС Регион» о том, что оно узнало о перепланировке только от нового субарендатора ООО «АСБИС» противоречит изложенным выше обстоятельствам, так как 18.12.2021 г. в ходе приемки помещений ответчик не мог не увидеть произведенные изменения, если бы они существовали.

Ссылка ООО «РИОТЭКС Регион» на неосведомленность о совершении перепланировки истцом, также несостоятельна, поскольку ответственность и риски не совершения осмотра помещений возлагаются на лицо их не совершившее.

В данном случае ООО «РИОТЭКС Регион» добровольно отказалось от проведения каких-либо проверок, принимая все возможные риски для своей будущей деятельности при наступлении неблагоприятных последствий.

Ответственность за фактический отказ за совершение действий, которые могут предотвратить нанесение какого-либо ущерба в принципе на сторону, не совершившую эти действия и имеющее все необходимые на то полномочия, не может быть переложена на контрагента.

Кроме того, 16.12.2019 ответчиком проводилась проверка на предмет соблюдения условий по договору, что подтверждается Уведомлением от 13.12.2019 за Исх. № 309, полученной истцом от ответчика. В ходе данной проверки никаких нарушений со стороны истца выявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела акта приемки помещений и акта о фиксации нарушений следует, что на дату составления документов приемка помещений осуществлялась уполномоченными представителями истца и ответчика, недостатков и замечаний относительно перепланировки и изменения конфигурации спорных помещений ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по договору № 1.1-С от 13.01.2022 с ИП ФИО5 ООО «РИОТЭКС Регион» не представлена смета на выполнение работ, а также проектная документация и доказательства учета внесенных в технический план изменений в Федеральной кадастровой палате во исполнение договора.

Кроме того, документов, подтверждающих передачу результата выполненных работ, данных о приемке работ или своевременного направления указанной документации в адрес ИП ФИО5 в адрес ООО «РИОТЭКС Регион» не представлено, что лишает ООО «РИОТЭКС Регион» право требовать от АО «НТТ» оплату данных работ.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине истца и в заявленном размере ответчику причинены убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований по встречному иску о взыскании убытков.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 15, 307-310, 303, 395, 606, 611, 614, 1064, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 132, 166, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЭКС РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТУРИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в размере 5 397 686 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 006 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 483 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова