Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А51-11221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11221/2018
г. Владивосток
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 420 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг», уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик) о взыскании 1 420 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами контракту № 166-0054-44-ЭА-17 на поставку компрессора на шасси (ИКЗ 172253611272925380100102665172813000) от 16.10.2017 (далее контракт от 16.10.2017), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт № 166-0054-44-ЭА-17 на поставку компрессора шасси (ИКЗ 172253611272925380100102665172813000) (контракт от 16.10.2017), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить компрессор на шасси (далее товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 контракта от 16.10.2017 цена контракта составляла 1 420 000 рублей.

Согласно п. 2.5 контракта от 16.10.2017 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры и товарной накладной.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 3 дней подписывает товарную накладную и счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (п. 3.5 контракта от 16.10.2017).

В Разделе 6 контракта от 16.10.2017 стороны согласовали условия ответственности сторон за неисполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 6.12 контракта от 16.10.2017 общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Во исполнение условий контракта от 16.10.2017 истцом ответчику был передан товар 28.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом № кр00000190 от 12.12.2017.

Ответчиком обязательство по оплате цены товара по контракту от 16.10.2017 на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, а также не оплачена сумма начисленных истцом на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии от 22.03.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании процентов частично, за период с 27.01.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга, но всего в сумме не более 1 420 000 рублей, в остальной части предъявленные исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по контракту от 16.10.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.5 контракта от 16.10.2017 не оплатил истцу цену поставленного по контракту товара в размере 1 420 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку товар согласно контракту от 16.10.2017 был передан истцом ответчику 28.12.2017, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истекал в соответствии с п. 2.5 контракта от 16.10.2017 через 15 рабочих дней, то есть, 26.01.2018.

Таким образом, днем начала течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате цены указанного товара следует считать день, следующей за последним днем исполнения данного обязательства, то есть, 27.01.2018.

При таких обстоятельствах надлежащим периодом начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать период с 27.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за период с 27.01.2018, а не с 26.01.2018, как требует истец, по день фактической оплаты указанного основного долга.

Арбитражный суд также учитывает, что условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате цены товара, однако в п. 6.12 контракта от 16.10.2017 сторонами установлено ограничение общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств ценой контракта, то есть, суммой 1 420 000 рублей.

В связи с этим арбитражный суд полагает возможным применить данное условие Раздела 6 контракта от 16.10.2017 по аналогии к спорным отношениям сторон по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов в общей сумме не более 1 420 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 2.5 контракта от 16.10.2017 за 26.01.2018, а также для взыскания процентов в общей сумме, превышающей 1 420 000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» 1 447 200 (один миллион четыреста сорок семь тысяч двести) рублей, в том числе 1 420 000 рублей основного долга, 27 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» начисленные на сумму основного долга в размере 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 27.01.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга, но всего в сумме не более 1 420 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» из федерального бюджета 351 (триста пятьдесят один) рубль 30 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1055 от 28.05.2018 на сумму 27 551 рубль 30 копеек.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.