Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-337799/2019

№ 09АП-43592/2020

Дело № А40-337799/19
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "РОССИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-337799/19, принятое судьёй ФИО2, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "РОССИТА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РОССИТА" о взыскании задолженности в размере 19 357 001руб. 86 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 16 161 162 руб. 53 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 1 265 440 руб. 67 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 1 930 398 руб. 66 коп., расторгнуть договор купли-продажи от 08.12.2017 № 59-5039 на нежилое помещение площадью 420,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обязать возвратить помещение площадью 420,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года взыскано с Закрытого акционерного общества "РОССИТА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ сумму задолженности ежемесячных платежей в размере 16 161 162 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 53 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 1 265 440 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч четыреста сорок) руб. 67 коп., пени согласно п. 5.1. договора в размере 1 930 398 (один миллион девятьсот тридцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 66 коп., всего 19 357 001 (девятнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч один) руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи и отказа в удовлетворении требования о возврате помещения и принять в указанной части новый судебный акт: расторгнуть договор купли-продажи от 08.12.2017 № 59-5039 на нежилое помещение площадью 420,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обязании ЗАО «РОССИТА» возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 420,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>., ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 930 398, 66 руб. 85 коп. в пользу Департамента городского имущества города Москвы, отказать в полном объеме, а именно: уменьшить заявленный Истцом размер неустойки с учетом двукратной учетной ставки до 1 306 951 руб. в соответствии с расчетом Ответчика за период с 09.08.2018 по 02.09.2019.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, не представил отзыв.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец, истец) и ЗАО «РОССИТА» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 08.12.2017 № 59-5039 на нежилое помещение площадью 420,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 44 754 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. оплата цены Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 09.08.2018 по 31.08.2019, в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 16 161162 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 20.07.2018 по 02.09.2019 составляет 1 265 440 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 09.08.2018 по 02.09.2019 в размере 1930 398 руб. 66 коп.

Направленная ответчику претензия от 03.09.2019 № 33-6-335809/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 16 161 162 руб. 53 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также подлежат взысканию проценты на основании п.3.3. договора за период с 20.07.2018 по 02.09.2019 составляет 1 265 440 руб. 67 коп.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени с 09.08.2018 по 02.09.2019 в размере 1 930 398 руб. 66 коп., согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку истцом правомерно применена ставка начисления неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, в связи с чем в жалобе ответчика следует отказать.

Жалоба истца также удовлетворению не подлежит, поскольку в претензии лишь разъяснено наличие у истца права обратиться в суд за расторжением договора. Предложения расторгнуть договор и условий расторжения претензия от 03.09.2019 не содержит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-337799/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи: Е.А. Птанская

Е.Б. Расторгуев