Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А43-51321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-51321/2018
16 мая 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-872),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» г. Пермь

о взыскании 103 778 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 12.09.18;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО «ХимияСервис» о взыскании:

- задолженности в сумме 90 140 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.01.17 по 06.06.18 в сумме 13 638 руб. 06 коп.

обратилось ООО «Вентакс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.18 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 15.02.19 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении иска в части ответственности и взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.17 по 06.06.18 в сумме 25 272 руб. 46 коп.

Ответчик отзывом от 18.01.19 иск оспорил, пояснив, что задолженность отсутствует.

Ответчик. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 15.05.19 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: об изменении периода начисления неустойки с 12.01.17 по 06.06.18 и уменьшении суммы пени до 23 660 руб. 62 коп.,

- ответчик: об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 15.05.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 90 140 руб. долга и 23 660 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.17 по 06.06.18.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 21.07.15 № 42, согласно п. 9.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 81, 82).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно прилагаемой на товар письменной заявки, которая является неотъемлемой частью сделки. При этом количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, срок поставки указываются в спецификации и/или в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в порядке 100% предварительной оплаты.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 136 140 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 46 000 руб., в связи с чем, его задолженность составила 90 140 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 16.04.18.

Претензией от 06.06.18 № 06/06-001 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 90 140 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5%, предусмотрено п. 5.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 12.01.17 по 06.06.18 в сумме 23 660 руб. 62 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «ХимияСервис» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 90 140 руб. долга, 23 660 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 12.01.17 по 06.06.18 и 4 414 руб. 02 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 47 руб. 98 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.18 № 10916.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>