Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-33854/2023

5082/2023-354149(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33854/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Нордмарин»

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании при участии от истца: ФИО2 доверенность от 06.07.2023

от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.06.2023 ФИО4 доверенность от 19.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордмарин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 4 552 838,74 руб. упущенной выгоды, 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба.

В судебном заседании 16.08.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «Норд Марин» (поставщик) и ФБУ «Администрация «ВолгоБалт» (заказчик) заключен договор от 30.05.2022 № 2022.77604 на поставку топлива судового дизельного (ДТ-Л-К5) (далее - договор).

Поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить 1500 тонн топлива на условиях, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), партиями

по предварительной заявке заказчика с даты заключения договора до 22.12.2022, с максимальной ценой договора 111 626 655 руб.

Изменение предусмотренного договором количества товара возможно по предложению заказчика по соглашению сторон (п.2.4.3 договора).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заказчик приобрел у поставщика только 555,978 тонн топлива в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 552 838,74 руб. и 303 488 руб. 72 коп. реального ущерба, составляющего расходы на приобретение банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заданием Поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить 1500 тонн топлива на условиях партиями по предварительной заявке заказчика с даты заключения договора до 22.12.2022. До указанной даты заказчик приобрел у поставщика только 555,978 тонн топлива.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истец указал, что в соответствии с п.6.2 договора поставщик предоставил заказчику банковскую гарантию Сбербанка от 26.05.2022 на сумму 16 743 999,95 руб.

Сумма банковской гарантии соответствует 15% от начальной (максимальной) цены договора по закупке (п.6.2 договора), т.е. рассчитана на поставку 1500 тонн топлива.

Таким образом Поставщик понес расходы на получение указанной банковской гарантии в размере 482 227,20 руб.

Поскольку Заказчик приобрел топливо только на 37,0652% от предусмотренного договором объема, излишне понесенные поставщиком расходы на получение банковской гарантии составляют 303 488,72 руб. по следующему расчету: 482 227,20 * 62,9348 = 303 488,72.

Расчет ущерба проверен судом и признан верным. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договор до настоящего момента является действующим и не расторгнут не освобождает заказчика от ответственности за убытки, причиненные в период действия договора.

Договор предусматривает, что поставка производится партиями по предварительным заявкам заказчика с даты подписания договора до 20.12.2022 (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 2478/01 и от 30.05.2000 № 6088/99, истечение окончательного срока поставки при поставке товара партиями влечет прекращение обязанности поставщика по поставке товара (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ответчик не заявлял о намерении выкупить оставшуюся часть товара. Истцом также заявлено о взыскании 4 552 838,74 руб. упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом.

Исходя из универсально-передаточных документов и акта сверки, товар поставлен на общую сумму 37 486 467,80 руб. Затраты поставщика на поставку и доставку указанного товара составили 34 805 091,02 руб.

Таким образом, доход поставщика от поставленных партий товара составил 2 681 376,78 руб. - что составляет 4 822,81 руб. на каждую поставленную тонну топлива по следующему расчету: 2 681 376,78 / 555,978 = 4 822,81.

Упущенная выгода поставщика - доход, который поставщик мог получить от поставки оставшихся 944,022 тонн топлива, которые заказчик был обязан заказать, но не заказал, составляет 4 552 838,74 руб. по следующему расчету: 944,022 * 4 822,81 = 4 552 838,74.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что ввиду ненаправления ответчиком заявок на поставку товара истцом не было закуплено топливо у третьего лица, никаких затрат на покупку, транспортировку истец не понес.

Таким образом, доказательств принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды истцом не представлено.

Истцом также не обоснована невозможность заключения договоров на поставку топлива с иными лицами.

Кроме того, приведенный расчет упущенной выгоды основан на затратах поставщика за предыдущие периоды и не может быть принят судом в качестве надлежащего поскольку изменение рыночных цен на топливо и транспортировку за иные периоды могли существенно повлиять на вероятную выгоду истца. Иной подход может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания 4 552 838,74 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордмарин» 303 488 руб. 72 коп. убытков, 9070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна