Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-138136/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-138136/23-40-1458
г. Москва
06 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2023г.Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (119021, <...>, эт. 1, пом. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.08.2006, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Кучуктерминал" (ИНН <***>), АО "ВРК-1" (ИНН <***>), ООО "ЛТБ" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 342 000 руб. возникших в результате неправомерного нахождения вагона №52915618 в ремонте

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРВ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 342 000 руб. возникших в результате неправомерного нахождения вагона №52915618 в ремонте.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконной забраковке боковых рам, и как следствие всего вагона №52915618, который в рабочий парк не переведен, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением арендной платы от сдачи вагона в аренду ООО "Кучуктерминал".

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Кучуктерминал", АО "ВРК-1", ООО "ЛТБ".

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023г. направлена сторонам и третьим лицам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.07.2023г. от третьих лиц ООО "ЛТБ" и ООО "Кучуктерминал" поступили дополнительные пояснения, в которых считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

18.07.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец неверно излагает фактические обстоятельства спора. Вагон №52915618 находится в ремонте по вине собственника и арендатора в ожидании давальческих запасных деталей. Истец не доказал факт незаконного удержания вагона в ремонте. Вагон №52915618 правомерно находится в ремонте, поскольку целенаправленно отправлен в ремонт владельцем (арендатором) вагона по накладной №ЭГ599212. Истец неверно произвел расчет исковых требований.

11.08.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву.

14.08.2023г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до суммы 504 000 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что вагон №52915618 продолжает удерживаться ответчиком (находиться в незаконном забракованном состоянии), в связи с чем истец увеличил период (количество дней незаконного удержания) до 168 дней.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

29.08.2023г. от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

28.09.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.10.2023г. и 24.11.2023г. в суд поступили заявления истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в иске, 28.02.2023г. на станции Челябинск-южный Южно-Уральской железной дороги в текущий ремонт отцеплен грузовой вагон №52915618 (далее - спорный вагон) собственности истца по причине "трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно уведомлению на ремонт спорного вагона по форме ВУ-23М, грузовой вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности "трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)" код 205, "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" код 912 классификатора Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор К ЖА 2005-05), утверждённого Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Согласно акту-рекламации от 06.03.2023г. №243, составленному ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО "РЖД", выявленный дефект отнесен по ответственности за ВЧДР Рыбное АО "ВРК-1".

В то же время особым мнением представителя ВЧДР Рыбное АО "ВРК-1" от 06.03.2023г. дефект отнесен по ответственности за заводом изготовителем ЗАО "АзовЭлектроСталь".

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что с 28.02.2023г. спорный вагон находится в непроизводственном простое, что причиняет истцу убытки в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением арендной платы от сдачи вагона в аренду ООО "Кучуктерминал".

05.05.2023г. истцом ответчику направлена претензия, в которой истец требовал: разбраковать боковые рамы №№1291-019672-07, 1291-019381-07 и, следовательно, вагона №52915618; прекратить неправомерное удержание вагона №52915618, перевести данный вагон в рабочий парк, выставив на пути общего пользования для его дальнейшей отправки; возместить убытки в связи с непроизводственным простоем (64 дня, с 28.02.2023г. по 02.05.2023г.) вагона №52915618 в размере 224 руб., так как данный вагон находится в аренде у ООО "Кучуктерминал".

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает удержание ответчиком спорного вагона незаконным и необоснованным, повлекшим возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с неполучением арендной платы от сдачи вагона в аренду ООО "Кучуктерминал".

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии со ст. 393 (пункты 1, 2, 4, 5) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7, Постановление №25).

Как разъяснено в п. 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд находит доводы ответчика об отсутствии вины состоятельными по следующим основаниям.

Спорный вагон правомерно находится в ремонте, поскольку целенаправленно отправлен в ремонт владельцем (арендатором) вагона ООО «Кучуктерминал» по накладной №ЭГ599212.

Спорный вагон следовал по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ599212 со станции отправления Челябинск-южный Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги (на подъездной путь ВЧДЭ-1).

Грузоотправителем порожнего спорного вагона являлся владелец ООО «Кучуктерминал» (далее – арендатор, третье лицо). Согласно отметкам в железнодорожной накладной №ЭГ599212 вагон №52915618 следовал в ремонт в адрес Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (454053, Челябинск, ул. Деповская, д. 1-А).

Отправка спорного вагона осуществлялась ООО «Кучуктерминал», которое после браковки вагона предоставило в адрес ВЧДЭ-1 Челябинск гарантийное письмо от 01.03.2023г. №080. Согласно условиям гарантийного письма ООО «Кучуктерминал» гарантирует оплату затрат, возникших при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт вагона №52915618, принадлежащего на праве аренды.

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Кучуктерминал» являлось владельцем вагона №52915618 на праве аренды. Истцом представлен договор аренды вагонов от 21.02.2018г. №579К заключенный между ООО «СРВ-Транс» и ООО «Кучуктерминал». Спорный вагон передан в аренду по акту приема-передачи вагонов в аренду от 12.02.2022г. №29.

Таким образом, поскольку ООО «Кучуктерминал» являлось владельцем и отправило вагон в ремонт, правоотношения по спорному вагону сложились непосредственно между владельцем вагона и ОАО «РЖД». Вагон находится в ремонте правомерно, по согласованию с владельцем вагона.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 28.02.2023г. вагон №52915618 осмотрен, забракован на ст. Челябинск-Главный, направлен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «трещина боковины» (код 205), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Гарантийным письмом от 01.03.2023г. №080 ООО «Кучуктерминал» гарантировало оплату затрат, возникших при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт вагона №52915618, принадлежащего на праве аренды. Среди обязательств согласно гарантийному письму: оплата стоимости текущего ремонта, хранения, погрузки/выгрузки запасных частей на территории депо, простоя вагона на путях инфраструктуры ОАО «РЖД». Владельцем вагона также предложено выбрать способ ремонта вагона: ремонт детали с последующей установкой под вагон; установка давальческой запасной части. Кроме того, ООО «Кучуктерминал» обязался вывезти неремонтопригодные запасные части с территории ВЧДЭ в течение 30 дней после получения комплекта документов по определению.

На основании гарантийного письма от 01.03.2023г. №080 ООО «Кучуктерминал» ВЧДЭ Челябинск приступило к выполнению ремонта. С вагона №52915618 демонтированы боковые рамы: №№1291-019672-07 и 1291-019381-07 и направлены на освидетельствование и определение ремонтопригодности в ВЧДР Челябинск.

На основании проведенного освидетельствования методом неразрушающего контроля, боковые рамы были забракованы и признаны негодными к дальнейшей эксплуатации по причине выявления дефекта в виде песчаной раковины глубиной 8мм, диаметром 1мм в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема. На основании чего был составлен акт-рекламация от 06.03.2023г. №243. В адрес ООО «Кучуктерминал» направлены все документы по браковке боковых рам.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 06.03.2023г. №243, составленного ВЧДЭ-1 Челябинск, а также с учетом особого мнения АО «ВРК-1» (ВЧДр Рыбное) виновным и ответственным за дефект боковых рам признано ЗАО «АзовЭлектроСталь» как предприятие изготовитель.

Решение о ремонтопригодности и последующей браковке деталей вагона №52915618 принимало АО «ВРК-1» как подрядчик, имеющий сертификат на право деятельности по проведению неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности запасных частей вагона.

Заключения по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели (номер боковой рамы №19381 и 19672) от 06.03.2023г. составленные вагоноремонтным предприятием не опровергнуты и не оспорены истцом.

В адрес владельца вагона №52915618 ООО «Кучуктерминал» направлялось письмо от 14.03.2023г. о предоставлении давальческих запасных частей: 1 исправной колесной пары с параметрами толщина обода 30-38мм, и 2 боковые рамы коробчатого сечения.

Таким образом, правоотношения по ремонту спорного вагона сложились между ООО «Кучуктерминал» и АО «РЖД», поскольку владелец вагона намерено направил вагон в ремонт по накладной №ЭГ599212. Вагон простаивает в ожидании давальческого сырья от владельца. Факт неправомерного нахождения вагона в ремонте не доказан истцом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению вреда, а именно: не доказана вина ОАО «РЖД» в причинии вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер упущенной выгоды, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств доплаты суммы госпошлины за рассмотрение уточненных исковых требований, сумма госпошлины в данной части (5 860 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера исковых требований ООО "СРВ-Транс" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 504 000 руб.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 860 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.