Постановление от 27 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19220/2025

Дело № А41-60763/25
28 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Высота-Юг» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-60763/25, по иску ООО «Софинвест» к ООО «Эскальдо», ООО «Высота-Юг» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО «Софинвест»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Эскальдо», ООО «Высота-Юг» с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды от 01.10.2024 №24/10/01-1 в размере 1605133,30 руб. и неустойки в размере 93097,73 руб. за период 01.04.2025 по 28.05.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-60763/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Высота-Юг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Софинвест» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Софинвест» (арендодатель) и ООО «Эскальдо» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2024 № 24/10/01-1 (далее - Договор аренды), согласно п. 1.1, которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть здания, далее именуемое «Объект аренды, Объект», в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и на условиях, определенных договором, а арендатор обязуется принять предоставляемый объект и производить оплату в соответствие с условиями договора.

Объект предоставляется для размещения производства и производственного оборудования (п. 1.2 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды объектом аренды является помещение площадью 3638,5 кв.м в здании заготовительный цех № 2 лит. В, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, кадастровый номер 50:13:0020210:462.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата за пользование объектом начисляется с момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.1 и с п. 3.3.1 договора. Арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование объектом, состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 4.2 договора аренды определено, что размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 301570,50 руб., в т.ч. НДС (20%).

По смыслу п.п. 4.7 и 4.8 договора аренды, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, и после приемки объекта по акту приема-передачи объекта арендатор производит оплату аванса за первый месяц пользования объектом в размере ежемесячной арендной платы. Арендатор производит предоплату постоянной части арендной платы ежемесячно до 5 числа текущего месяца, за очередной расчетный месяц в размере, предусмотренном п. 4.2 договора. Арендатор производит оплату переменной части арендной платы ежемесячно по выставленному арендодателем счету в течение 5 дней с момента его получения. Оплата части постоянной и/или переменной частей арендной платы рассматривается как неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы.

Положениями п. 4.12 договора аренды регламентировано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц. После окончания срока действия договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 5 банковских дней после погашения арендатором всех обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды по акту приема-передачи от 01.10.2024.

Между арендодателем и арендатором, заключено соглашение о расторжении договора аренды с 10.03.2025.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды, ООО «Софинвест» и ООО «Эскальдо» определили размер задолженности по арендной плате на дату расторжения в сумме 1605133,30 руб., при этом арендатор подтвердил срок ее оплаты до 31.03.2025.

Поскольку в оговоренные сроки задолженность по арендной плате арендатором так и не была погашена, между ООО «Софинвест» (кредитор) и ООО «Эскальдо» (должник) заключено соглашение о замене долга от 11.03.2025, возникшего из договора аренды, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) (далее - соглашение о новации).

По условиям соглашения о новации произведена замена долга, возникшего из договора аренды, в беспроцентный займ, в размере 1605133,30 руб.

В пункте 2.2 соглашения о новации кредитор и должник определили срок исполнения нового обязательства до 31.03.2025.

При этом в силу п. 2.4 соглашения о новации, в случае несвоевременного возврата суммы займа должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение должником обязательств по соглашению о новации между ООО «Высота-Юг» (поручитель), ООО «Софинвест» (кредитор) и ООО «Эскальдо» (должник) заключен договор поручительства от 11.03.2025 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 11.03.2025 (п. 1.1 договора поручительства).

На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (п. 1.4 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 3 рабочих дней со дня его получения.

По смыслу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать от поручителя выплаты пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В согласованные в соглашении о новации сроки (до 31.03.2025) обязательства исполнены не были, задолженность не была погашена кредитором в адрес должника по Почте России 10.06.2025, по электронной почте 11.06.2025 и по ЭДО 02.07.2025, было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, в котором ООО «Софинвест» потребовало оплатить задолженность в размере 1605133,30 руб. и неустойку, рассчитанную за период просрочки с 01.04.2025 по 28.05.2025, в размере 93097,73 руб., общей сумме 1698231,03 руб., в противном случае кредитор предупредил, что будет вынужден принять меры к защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статей 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статей 606 - 625 ГК РФ), регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Чтобы совершить новацию, стороны должны явно выразить свою волю на замену первоначального обязательства и согласовать существенные условия нового обязательства, а также иные условия, необходимые для договора соответствующего вида. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. В соглашении можно, в частности, указать на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п.п. 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору ни должник, ни поручитель не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93097,73 руб. за период 01.04.2025 по 28.05.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать от поручителя выплаты пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиками исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2025 по 28.05.2025 подлежат удовлетворению в сумме 93097,73 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к законному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 29.05.2025 по дату погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчика ООО «Высота-Юг» ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Апелляционный суд отмечает, что неустойка определенная п. 3.1 договора поручительства неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки соответствует размеру неустойки, широко применяемой в договорных отношениях коммерческих организаций, а также сложившемуся правоприменительному подходу.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства от 11.03.2025, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 11.03.2025, заключенного между ООО «Высота-Юг» в лице генерального директора Киселя Д.А. (поручитель), ООО «Софинвест» в лице генерального директора ФИО2 (кредитор), ООО «Эскальдо» в лице генерального директора ФИО3 (должник). При этом на каждой из трех страниц договора поручительства присутствует оттиск печати ООО «Высота-Юг» и подпись Киселя Д.А., а также отметки электронных подписей ФИО2 и ФИО3

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, присутствие различных видов подписей свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

Между тем, согласно положениям статей 362, 434 ГК РФ для договора поручительства требуется простая письменная форма без установления дополнительных требований и (или) ограничений к использованию видов подписей.

В свою очередь пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Апелляционный суд отмечает, что договор поручительства к соглашению об ЭДО (л.д. 42), не исключает обмен документами на бумажном носителе, заключение договора путем проставления собственноручной подписи лица, уполномоченного на заключение договора.

Нормы ГК РФ о заключении договора, также не содержат положения о заключении многостороннего договора путем использования единого способа подписания.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Договор поручительства на каждой странице заверен подписью директора и печатью ООО «Высота-Юг». В реквизитах договора, также имеются печать и подписи.

В материалах дела также имеется письмо ООО «Высота-Юг» об отсутствии оснований для одобрения сделки (л.д. 41).

Таким образом, ООО «Высота-Юг» однозначно и недвусмысленного выразило волю на заключение договора поручительства, следовательно, данный договор не может быть признан незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информационные письма Минфина России и ФНС России, подлежит отклонению, так как приводимые в них позиции, касаются оформления первичных документов бухгалтерского учета, к которым договор поручительства по смыслу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не относится.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение трех рабочих дней со дня его получения. Сведений о направление требований со стороны ООО «Софинвест» в адрес ООО «Высота-Юг», материалы дела не содержат.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ). Кроме того, претензия получена ООО «Высота-Юг» 24.06.2025, что подтверждается материалами дела (л.д. 56).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-60763/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова

Н.А. Панкратьева