Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А66-4436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4436/2020
г.Тверь
05 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.04.2014)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Строительномонтажная компания «Строй Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2014)

о взыскании 924 937 руб. 86 коп. и неимущественное требование,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительномонтажная компания «Строй Групп», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о расторжении государственного контракта № 0348100098018000035-0348100098018000035-8277-25-8277-25 от 17.12.2018 г., а также о взыскании 924 937 руб. 86 коп., в том числе: 5 089 руб. 56 коп. – пени, 919 848 руб. 30 коп. – штраф.

03 сентября 2020 года от ООО Строительномонтажная компания «Строй Групп» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 7.8. контракта, до 15 325,78 руб. и просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части сверх указанной суммы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; по доводам ответчика возражал; по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 17 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0348100098018000035-0348100098018000035-8277-25-8277-25 (далее – контракт) на техническое обслуживание и содержание имущества для нужд ФГБУ «ЦНИИ ВВКО» Минобороны России. Объект договора: «Техническое обслуживание и содержание имущества Заказчика, расположенных по адресам: 170026, <...>; 170100, <...>; 170100, <...>; 141091 Московская область, г. Королев, мкр-н Юбилейный, ул. К.М. Тихонравова, д. 29; 129345 <...>, согласно п. 4.2 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 0348100098018000035-8277-25-0348100098018000035-8277-25 от 21.12.2018 года. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. контракта составляет 18 396 966 рублей (восемнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек). Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель обязуется оказать услугу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием (Приложение № 1), определяющим объем, содержание работ и предъявляемые требования.

Согласно п. 4.1. контракта прием оказанных услуг/выполненных работ производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Акт подписывается ответственными лицами сторон с указанием должности и расшифровкой подписи, подписание документов со стороны исполнителя производится руководителем организации.

В соответствии с п. 4.4. контракта исполнитель 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, вручает заказчику акт, в котором расписывается ответственное лицо либо иной представитель заказчика. В акте отражается фактический объем оказанных услуг за отчетный месяц и стоимость выполненных работ, исходя из установленной цены за техническое обслуживание.

Согласно п. 4.5. контракта заказчик принимает работу/услугу и подписывает полученный акт в течение 3 рабочих дней, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ (экспертное заключение), в котором указывает объем не оказанных услуг или не устраненные недостатки, запись о которых ранее была внесена в лист замечаний и предложений, либо указана в претензии.

На период действия контракта между заказчиком и подрядчиком утверждена производственная программа, являющаяся неотъемлемой частью контракта, на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию имущества для нужд ФГБУ «ЦНИИ ВВКО» Минобороны России с подробным описанием наименования выполняемых работ/оказываемых услуг.

Согласно заключению экспертизы от 30.09.2019 года установлено, что в рамках контракта выполненные исполнителем услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества учреждения соответствуют спецификации контракта, однако составляют 80 % от запланированных и указанных в производственной программе работ на сентябрь 2019 года. По итогам экспертизы оказанная услуга признана не соответствующей условиям государственного контракта.

Цена контракта по техническому обслуживанию и содержанию имущества за сентябрь 2019 года составляет 1 533 080 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 50 копеек. Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по контракту за сентябрь 2019 года составляет 1 226 464 (один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2019 года, подписанным как заказчиком, так и исполнителем.

Согласно п. 3.4. контракта оплата производится за фактически оказанные услуги, ежемесячно, до 10-го числа следующего месяца на основании акта, счета-фактуры, счета исполнителя. В соответствии с п. 3.5. контракта в срок до 15-го числа текущего месяца заказчик на основании счета исполнителя производит выплату аванса в размере до 30% от стоимости объема работ за этот месяц.

Исполнителем на выполнение работ, указанных в производственной программе за сентябрь 2019 года, получен аванс в размере 459 924,15 рублей (платежное поручение № 242045 от 11.09.2019 года). Оставшаяся часть денежных средств за оказанные услуги по контракту за сентябрь 2019 года в размере 766 540 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 40 копеек были выплачены исполнителю в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2019 года.

В дальнейшем, исполнителем произведены работы с октября 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с утвержденными произведенными программами на выполнение запланированных работ, которые завершены и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Однако не принятые и не завершенные работы за сентябрь 2019 года на общую сумму 306 615,95 рублей за период с октября по декабрь 2019 года исполнителем не выполнены, также не представлена отчетная документация о выполнении не исполненных в сентябре 2019 года обязательств по контракту до 31 декабря 2019 года.

В связи с вышеизложенным, 09 января 2020 года заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о просрочке исполнения обязательств № 1 с требованием о необходимости исполнить обязательства по техническому обслуживанию и содержанию имущества учреждения за сентябрь 2019 года в части выполнения непринятых работ на общую сумму в размере 306 615 (триста шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 95 копеек в срок до 28.02.2020 года.

С января 2020 года с директором ООО СМК «СТРОЙГРУПП» ФИО4 велись устные переговоры, что подтверждается записями в книге учета посетителей 2019/2020. ФИО4 на подпись представлялись соглашение о расторжении контракта и уведомление об исполнении обязательств, которые он отказывался получать.

06 февраля 2020 года в адрес заказчика поступила претензия исполнителя с требованием о погашении задолженности в размере 306 615,95 рублей по контракту.

В адрес исполнителя 26.02.2020 года направлен ответ, согласно которого даны разъяснения об отсутствии задолженности перед исполнителем в связи с полной оплатой в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и актом сверки работ, согласованными и подписанными стороной исполнителя.

26 февраля 2020 года заказчиком в адрес исполнителя направлена досудебная претензия об инициировании со стороны заказчика процедуры расторжения контракта в судебном порядке в случае неисполнения требований, изложенных в уведомлении № 1 от 09.01.2020 года.

11 марта 2020 года в адрес заказчика поступил ответ исполнителя на уведомление № 1 от 09.01.2020 года, которым требовал оплату в размере 306 615,95 рублей в связи с исполнением обязательств по контракту в полном объеме и требованием о предоставлении документов, подтверждающих объем не оказанных услуг или не устраненных недостатков. Таким образом, исполнитель выразил свой отказ в удовлетворении требований заказчика по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, заказчик с должной добросовестностью и осмотрительностью предпринял меры к расторжению контракта в досудебном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.2 раздела 8 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по решению суда.

Согласно пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанной нормы следует, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец должен направить ответчику предложение о расторжении договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 60) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Как установлено судом, 26 февраля 2020 года заказчиком в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия об инициировании со стороны заказчика процедуры расторжения контракта в судебном порядке в случае неисполнения требований, изложенных в уведомлении № 1 от 09.01.2020 года.

11 марта 2020 года в адрес заказчика поступил ответ исполнителя на уведомление № 1 от 09.01.2020 года, которым исполнитель потребовал оплату в размере 306 615,95 рублей в связи с исполнением обязательств по контракту в полном объеме и требованием о предоставлении документов, подтверждающих объем не оказанных услуг или не устраненных недостатков. Таким образом, исполнитель выразил свой отказ в удовлетворении требований заказчика по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком в установленные контрактом сроки обязательства в полном объеме выполнены не были, суд считает данное нарушение условий контракта существенным, в связи с чем суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении контракта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 089 руб. 56 коп. и штрафа в размере 919 848 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.6 и 7.7. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 401, 405, 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и о его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Размер штрафа, предусмотрен условиями контракта, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ответчику дважды устанавливался срок для выполнения работ в полном объеме и предоставления всех отчетных документов предусмотренных контрактом, однако, указанные сроки были им нарушены. Какие объективные обстоятельства препятствовали подрядчику выполнить работы в срок, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел. Доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 0348100098018000035-0348100098018000035-8277-25-8277-25 от 17.12.2018 г. заключенный между истцом и ответчиком.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажная компания «Строй Групп», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2014) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.04.2014) 5 089 руб. 56 коп. пени, 919 848 руб. 30 коп. штрафа, 27 499 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова