Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А22-770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-770/2022
г. Краснодар
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Семеновой И.Ю., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, от прокуратуры Республики Калмыкия – ФИО1 (удостоверение), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, индивидуального предпринимателя ФИО3, управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А22-770/2022, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) в интересах муниципального образования город Элиста в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> «Л» с кадастровым номером 08:14:030234:542 площадью 1699 кв. м, с разрешенным использованием – рынки (код вида разрешенного использования 4.3); земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> «М», с кадастровым номером 08:14:030234:543 площадью 1607 кв. м, с разрешенным использованием – рынки (код вида разрешенного использования 4.3); земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> «Р», с кадастровым номером 08:14:030234:544 площадью 1630 кв. м, с разрешенным использованием – рынки (код вида разрешенного использования 4.3); обязать предпринимателя возвратить названные земельные участки управлению по земельным и имущественным отношениям администрации (далее – управление) по акту приема-передачи; указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве собственности предпринимателя на земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление Росреестра), ИП ФИО3, управление.

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды установили, что основанием предъявления иска прокурора в интересах муниципального образования послужила констатация в рамках дела № А22-4260/2019 ничтожности договоров аренды земельных участков от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс; договоров купли-продажи земельных участков от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9, заключенных между управлением и ИП ФИО3, а также договора купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенного между ИП ФИО3 и предпринимателем. Согласно судебным актам по делу № А22-4260/2019 ничтожными являются первоначальные сделки от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс по предоставлению земельных участков в аренду ИП ФИО3, сделки по продаже ему данных земельных участков по договорам от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9, и как производная – сделка от 05.07.2019 купли-продажи участков предпринимателю. Начало исковой давности надлежит исчислять от даты исполнения ничтожных договоров аренды, то есть с 29.11.2017 (акты о передаче земельных участков). Муниципальное образование в лице уполномоченных органов узнало (должно было узнать) о выбытии спорного имущества из владения при заключении договоров аренды от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс с ИП ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 решение от 28.09.2022 и постановление апелляционного суда от 16.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на ошибочность исчисления исковой давности, о применении которой заявил ответчик, от даты заключения договоров аренды от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс, с включением в давностный срок периода арендного пользования.

Определением от 20.06.2023 № 308-ЭС23-9977 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

При новом рассмотрении дела решением от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований прокурору отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд первой инстанции указал, что факт выбытия спорного имущества из муниципальной собственности установлен в рамках дел № А22-4260/2019 и А22-2064/2021. Прокурор узнал о незаконном выбытии спорных земельных участков помимо воли государственных органов в период проведения проверки в сентябре 2019 года, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд. По виндикационному требованию исковая давность подлежит исчислению с момента проведения прокурорской проверки (сентябрь 2019 года), тогда как исковое заявление подано 14.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 по делу № 22-1/2023, оставленным без изменения апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.01.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), выразившегося в совершении противоправных действий, направленных на хищение муниципального имущества (земельных участков) путем обмана. Между тем, виндикационный иск заявлен к предпринимателю, приобретшему спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Доказательств осведомленности покупателя о незаконности приобретения спорных земельных участков не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2024 решение от 22.11.2023 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым истребовано из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу муниципального образования город Элиста следующее имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Л», с кадастровым номером 08:14:030234:542 площадью 1699 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «М», с кадастровым номером 08:14:030234:543 площадью 1607 кв. м; земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «Р», с кадастровым номером 08:14:030234:544 площадью 1630 кв. м. Апелляционный суд признал установленным факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса) приобретения ИП ФИО3 прав на спорные земельные участки. Спорные земельные участки выбыли из публичной собственности в результате совершения третьим лицом противоправных действий, направленных на приобретение чужого имущества, что подтверждено приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 по делу № 22-1/2023. Имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Относительно исковой давности апелляционная коллегия указала, что администрация как собственник и продавец спорных земельных участков полагалась на сведения ЕГРН, содержащие записи о праве собственности покупателя (ИП ФИО3) на объекты недвижимости, расположенные на данных участках. Обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением спорных земельных участков стали достоверно известны после вступления в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 по делу № 22-1/2023.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 11.03.2024 отменить, оставить в силе решение от 22.11.2023, настаивая на том,что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, действия промежуточного собственника ИП ФИО3 не имеют правового значения.Иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество не находится в муниципальной собственности города Элисты.

В отзыве прокурор отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда второй инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Прокурор, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий видеоконференц-связь) не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. От предпринимателя 23.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом поступившего 08.04.2024 отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Правовая позиция ответчика изложена в кассационной жалобе, доводы отзыва на жалобу повторяют позицию истца, изложенную ранее в исковом заявлении. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, по результатам аукциона управление (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписали договоры от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (площадь 1699 кв. м), 08:14:030234:543 (площадь 1607 кв. м) и 08:14:030234:544 (площадь 1630 кв. м), расположенных по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – «рынки».

Договоры прошли процедуру государственной регистрации, названные земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 29.11.2017.

ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство рынков (пунктов охраны) на арендуемых земельных участках. Согласно рабочим проектам объектов общая площадь каждого из них составила 5,04 кв. м при площади земельных участков не менее 1600 кв. м (испрашиваемые разрешения получены).

МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» подготовило технический план одного из объектов (пункт охраны по адресу: <...> «Р»), на основании которого ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение выдано 22.02.2019).

5 марта 2019 года по инициативе ИП ФИО3 названный пункт охраны поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на данный объект.

10 апреля 2019 года в связи с истечением срока действия ранее выданных разрешений на строительство пунктов охраны на земельных участках по адресу: <...> «Л» и «М», ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлениями о продлении срока их действия.

По результатам рассмотрения заявлений 11.04.2019 данному лицу выданы новые разрешения на строительство сроком действия до 31.07.2019.

8 и 9 апреля 2019 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» по заказу ИП ФИО3 подготовило технические планы зданий (пункты охраны), расположенных по адресу: <...> «Л» и «М», после чего 11.04.2019 указанное лицо обратилось в администрацию за выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (разрешения выданы 12.04.2019).

25 апреля 2019 года по заявлению ИП ФИО3 осуществлена постановка пунктов охраны на государственный кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности данного лица.

По договорам купли-продажи от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9 упомянутые земельные участки управление предоставило в собственность ИП ФИО3 как собственнику расположенных на них объектов (пунктов охраны).

18 июня 2019 года объекты (пункты охраны) на основании актов обследований от 31.05.2019 сняты с государственного кадастрового учета как снесенные по решению собственника о добровольном сносе.

5 июля 2019 года ИП ФИО3 (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544, который прошел процедуру государственной регистрации, сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН.

Решением от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, удовлетворен иск прокурора: признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды земельных участков от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс, заключенные управлением и ИП ФИО3; договоры купли-продажи земельных участков от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9, заключенные управлением и ИП ФИО3, а также договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный ИП ФИО3 и предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания предпринимателя возвратить участки управлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение от 07.08.2020 и апелляционное постановление от 05.11.2020 отменены в части применения последствий недействительности ничтожных сделок с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) сделок по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными, однако указано на невозможность разрешения спора о возврате имущества в качестве последствий недействительности цепочки сделок путем реституции.

При новом рассмотрении решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на управление обязанности вернуть ИП ФИО3 2 575 500 рублей выкупной стоимости и понуждения последнего возвратить управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано. Суд округа указал, что требование о возврате спорного имущества могло быть разрешено только в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Поскольку о виндикации прокурор не заявил, постольку правовые основания для применения последствий недействительности ничтожных договоров путем возврата спорных участков отсутствуют, заинтересованность прокурора в возврате выкупной стоимости не подтверждена.

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А22-4260/2019, указывая, что владение предпринимателем спорными земельными участками нарушает права и законные интересы муниципального образования город Элиста в лице администрации, прокурор обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее: применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 – 36 постановления от 29.04.2010, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Данный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса).

В пунктах 4, 5 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По результатам повторного исследования доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 05.04.2023, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 по делу № 22-1/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционная коллегия констатировала, что истребуемые земельные участки выбыли из публичной собственности в результате совершения противоправных действий, направленных на приобретение чужого имущества. Относительно исковой давности суд второй инстанции указал, что администрация как продавец спорных земельных участков полагалась на сведения ЕГРН, содержащие записи о праве собственности покупателя (ИП ФИО3) на объекты недвижимости (пункты охраны), расположенные на земельных участках; о незаконности действий, связанных с приобретением спорных земельных участков материальному истцу стало достоверно известно только после вступления в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022 по делу № 22-1/2023, следовательно, исковая давность не пропущена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения спора, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А22-770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

В.А. Анциферов