Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А70-4354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4354/2019
г.

Тюмень
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о взыскании денежных средств, третьи лица - «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» (СПД) в лице Нефтеюганского филиала, ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2019 № 4;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 23.07.2019 б/н;

от третьего лица (ФИО2): ФИО4 на основании нотариальной доверенности 70 АА 1340711 от 28.08.2019;

от третьего лица («Салым Петролиум Девелопмент Н.В.»): ФИО6 на основании доверенности от 08.06.2018;

от третьего лица (ФИО3): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» (далее – ООО УК «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 10.09.2017 № 10-09/17.

До вынесения решения по делу истец представил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 2 567 036 рублей 42 копейки задолженности. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в письменной позиции на иск (входящий штамп суда 15.05.2019) просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагает требования необоснованными. Указывает, что работы по договору истцом не выполнялись, документы формы КС-2, КС-3 подписаны неустановленным лицом. Просит назначить судебную строительную экспертизу.

В возражении на отзыв (входящий штамп суда 25.06.2019) истец с доводами ответчика не согласен. Просит требование удовлетворить в полном объеме.

В письменных дополнениях ответчик указывает, что у истца отсутствует исполнительная документация, оформленная на работы, выполненные им по договору. По мнению ответчика, работы, предъявленные к оплате истцом согласно формам КС-2 №№ 1, 2, 3 были выполнены ответчиком самостоятельно в рамках обязательств по договору № MOS.17.0292, заключенному 06.10.2017 с компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» на реконструкцию вахтового поселка на 600 человек в районе карьера № 5 ЗСМ. Склад материально-технический S = 900 кв. м.

Также ответчик представил ходатайство о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертизы, которое в судебном заседании 03.10.2019 им не поддержано, в связи с чем оно судом не рассматривается.

От истца поступили возражения против назначения судебной строительной экспертизы, а также почерковедческой экспертизы.

В дополнительных возражениях ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях, признать договор от 10.09.2017 № 10-09/17 ничтожной сделкой.

В дополнительных возражениях от 29.08.2019 ответчик настаивает, что истец не исполнял указанный договор.

Третье лицо - ФИО3 в отзыве на иск представил свои пояснения. Также ФИО3 были представлены дополнительные документы для приобщения.

Третье лицо – Компания «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» в отзыве на иск дало пояснения. Рассмотрение вопроса об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

В дополнительных возражениях по иску ответчик также настаивает на том, что истцом не выполнялись работы по договору, настаивал на отказе от требований.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств нахождения персонала на территории месторождения «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.», а также доказательства затрат, произведенных Обществом, включая налоговые декларации по уплате НДС. Документы были представлены им в добровольном порядке, а также пояснил, что все операции по спорному договору отражены в декларации за 4 квартал 2017 года.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505238065093, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, настаивал на отказе в удовлетворении требований. Пояснил, что не настаивает на ранее поданных ходатайствах о проведении судебной строительной и почерковедческой экспертизы.

Представители третьих лиц - «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» (СПД) в лице Нефтеюганского филиала, ФИО2 дали пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между ООО «Техно-Сервис» (заказчик) и ООО УК «ИнтерСтрой» (исполнитель) заключен договор № 10-09/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, в соответствии с настоящим договором в течение срока его действия исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику строительные услуги (далее – услуги) по строительству склада материально-технических ценностей площадью 900 кв. м. в районе карьера № 5 на объектах заказчика: территория лицензионных участков заказчик «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» Западно-Салымского, нефтяных месторождений (далее – объекты/объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости работ, которая представлена в таблице (Приложение № 1). Ориентировочная стоимость работ составляет 19 886 497 рублей 97 копеек.

Оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней ежемесячно за фактически выполненный объем работ в отчетном месяце при одновременном соблюдении следующих условий:

- заказчик принял работы, указанные в КС-2, включая предоставление исполнительной документации в сроки, установленные пунктом 13.11. настоящего договора;

- заказчиком получены оригиналы правильно оформленных документов на оплату: счета, счета-фактуры (для российских организаций), КС-2, КС-3, других подтверждающих документов (пункты 2.3., 2.4., 2.5. договора).

По утверждению истца, заказчиком были получены и подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3 на общую сумму 19 886 497 рублей 97 копеек.

За период с 10.11.2017 по 28.04.2018 оплата выполненных работ производилась заказчиком в следующем порядке:

- платежным поручением от 10.11.2017 № 2432 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежным поручением от 28.12.2017 № 3341 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежным поручением от 29.12.2017 № 3351 на сумму 2 452 425 рублей 12 копеек;

- платежным поручением от 05.03.2018 № 640 на сумму 6 717 036 рублей 43 копейки;

- платежным поручением от 19.03.2018 № 846 на сумму 2 150 000 рублей;

- платежным поручением от 28.04.2018 № 1147 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 567 036 рублей 42 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 № 2, с требованием об оплате задолженности.

Ответчик письмом от 26.02.2019 № 71-19ТС ответило отказом от оплаты задолженности. По мнению ответчика, оснований для оплаты не имеется.

Поскольку требование претензии не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Отношения сторон по договору от 10.09.2017 № 10-09/17 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ООО УК «ИнтерСтрой» выполнило работы по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами, а именно актами приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2017 № 1, от 28.11.2017 № 2, от 20.12.2017 № 3 на общую сумму 19 886 497 рублей 97 копеек. Выполненные работы ответчиком частично оплачены. При этом суд отмечает, что частично ответчиком оплачен последний акт от 20.12.2017 № 3. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в дополнительных возражениях от 29.08.2019 настаивает, что истец не исполнял указанный договор, поскольку на период выполнения работ ООО УК «ИнтерСтрой» не имело соответствующих допусков и не состояло в профильной СРО, не создавало обособленного подразделения в регионе Нефтеюганск-Салыми и не несло налоговой нагрузки, не имело необходимого числа работников и специалистов, не несло расходы по размещению и питанию сотрудников на территории месторождения, не имело специальной и иной техники на территории месторождения, не утилизировало ТБО.

Перечисленные расходы по строительству склада материально-технических ценностей площадью 900 кв. м. на месторождении СПД несло само ООО «Техно-Сервис», выполняя работы по договору от 06.10.2017 № MOS.17.0292 с заказчиком - компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.».

Третье лицо – Компания «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» в отзыве на иск поясняет, что в рамках заключенного между Компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» и ООО «Техно-Сервис» наряд-заказа № MOS.17.0292 от 06.10.2017 на выполнение работ по «Реконструкции вахтового поселка на 600 человек в районе карьера № 5 ЗСМ. Склад материально-технический S = 900 кв. м.». Компанией было согласовано привлечение ООО УК «ИнтерСтрой», в качестве субподрядной организации, для выполнения работ по договору № MOS.17.0292 (письмо-согласование исх. 04-10.17/ТС от 01.10.2017).

Указанные работы были выполнены субподрядчиком ООО УК «ИнтерСтрой» и сданы подрядчику ООО «Техно-Сервис». Работы по наряд-заказу № MOS.17.0292 от 06.10.2017 были приняты Компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» (акт рабочей комиссии от 30.11.2018) и оплачены Компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» в полном объеме.

Каких-либо претензий в адрес ООО «Техно-Сервис» относительно некачественного или несвоевременного выполнения работ, ответственность за надлежащее и своевременное выполнение которых несло ООО УК «ИнтерСтрой», у Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» ни в ходе выполнения работ, ни в процессе приемки выполненных работ, не имелось.

Также третье лицо отмечает, что согласно выгрузкам из баз данных Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» персонал ООО УК «ИнтерСтрой», в определенные периоды исполнения наряд-заказа № MOS.17.0292 является персоналом ООО «Техно-Сервис», питался и проходил на территорию Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» по запросам на выдачу пропусков, направленным в адрес Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» от лица ООО «Техно-Сервис» (за исключением ФИО7).

Кроме того, после заключения прямых договоров на выполнение работ между Компанией «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» и ООО УК «ИнтерСтрой», по данным системы учета Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.», более 80 % персонала, ранее проходившие по пропускам ООО «Техно-Сервис», стало проходить на территорию Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» в качестве персонала ООО УК «ИнтерСтрой».

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подписанные сторонами во исполнение договора без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствуют о том, что истцом работы по договору выполнены и переданы ответчику, последний их принял и произвел частичную оплату в размере, в результате чего, с учетом обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 2.3., 2.4., 2.5. договора, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 567 036 рублей 42 копейки.

Относительно доводов ответчика о невыполнении работ ответчиком суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данной норме закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обосновании своих притязаний. Данный принцип запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.

В рассматриваемой ситуации сделка договор подряда от 10.09.2017 № 10-09/17 не только исполнялась, но исполнена ответчиком – лицом, завившем о фиктивности сделки, в значительной степени: все акты приемки выполненных работ, переданные ответчиком, им подписаны; результат работ передан заказчику; работы оплачены в размере 17 319 431 рубль 55 копеек из принятых 19 886 497 рублей 97 копеек. Причем последний платеж 28.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей был произведен уже после смены предыдущего директора (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.04.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для мнимых сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Исходя из того, что факт расхождения волеизъявления с волей должен устанавливаться судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, соответственно суд, с учетом оснований иска, должен по правилам ст. 71 АПК РФ проанализировать фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерений у сторон создать последствия спорной сделки. Суд обращает внимание на то, что ответчик, заявляя о невозможности исполнить договор истцом, так и не пояснил суду, в каких целях подписывались текст спорного договора и оформлялись первичные документы. Суд же при рассмотрении настоящего дела не установил расхождения действительной воли сторон с фактически произведенным волеизъявлением притом, что истцом представлены многочисленные документы, подтверждающие факт самостоятельного выполнения работ, а операции по рассматриваемому договору отражены в бухгалтерской документации.

Таким образом, исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 10.09.2017 № 10-09/17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 567 036 рублей 42 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 200.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Учитывая принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований об увеличении суммы иска до 2 567 036 рублей 42 копейки, госпошлина в размере 33 835 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» 2 567 036 рублей 42 копейки задолженности, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в доход федерального бюджета 33 835 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина