Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А60-42606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8240/21

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.


Дело № А60-42606/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2021 по делу № А60-42606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэян-Девелопмент» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 147 027 руб. 26 коп., в том числе 116 434 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 30 593 руб. 13 коп. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) поступило ходатайство о замене истца в части взыскания основного долга за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 в размере 43 128 руб. 73 коп. и 10 053 руб. 01 коп. пени.

Определением от 30.03.2021 Общество заменено на его правопреемника - Предпринимателя в части требований в сумме 43 128 руб. 73 коп.

Истцы уточнили размер исковых требований за счет уменьшения применяемой в расчете задолженности площади помещений до 677 кв. м. Общество просило взыскать в его пользу 51 869 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 15 223 руб. 95 коп. пени. Предприниматель уменьшил требования до 34 209 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 8456 руб. 87 коп. пени.

Ходатайства об уточнении судом рассмотрены и удовлетворены (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Управления за счет средств федерального бюджета, выделяемых в пользу Управления на реализацию своих полномочий в пользу Общества взыскано 49 556 руб. 40 коп. долга, 14 495 руб. 47 коп. пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, а также 4 173 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Управления за счет средств федерального бюджета, выделяемых в пользу Управления на реализацию своих полномочий в пользу Предпринимателя взыскано 34 209 руб. 90 коп. долга, 8456 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 с продолжением начисления пени, начиная с 08.01.2021 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в отсутствие у Управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным, считает необходимым освободить его от уплаты пени. Как указывает Управление, оно является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Управления финансируется за счет средств федерального бюджета. Управлению как главному распорядителю бюджетных средств денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны в многоквартирном доме, расположенном в Свердловской области г. Североуральск по адресу: <...>, статус названного объекта гражданской обороны подтверждается паспортом убежища инв. № 600062-66

Названный объект в силу Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Данный многоквартирный дом находился в управлении третьего лица, основание и период управления многоквартирными домам обществом с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» подтверждается выпиской из реестра лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.01.2019 № 29-01-82/1659.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (Цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.12.2019 № 003814/3, в соответствии с условиями которого, цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к дебитору - Российской Федерации в лице Управления в размере 686 810 руб. 25 коп., возникшей между цедентом и дебитором.

Задолженность Российской Федерации в лице Управления за услугу содержания и ремонт жилого помещения по объекту гражданской обороны расположенного по адресу г. Североуральск по адресу: <...>, за период с 07.06.2017 по 14.03.2018 составляет 116 434 руб. 13 коп.

Расчет по услуге содержание и текущий ремонт произведен исходя из площади соответствующего объекта гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Североуральского городского округа «Об установлении ставок платы за жилое помещение» от 30.06.2014 № 872, от 18.06.2015 № 1113, от 30.11.2015 № 2 036, от 17.11.2016 № 1399, от 19.03.2018 № 279.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцами размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы на спорную сумму, обоснованности заявления Управлением об истечении срока исковой давности по требованию общества за июнь 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт поставки истцом на объекты Управления в период с сентября по октябрь 2020 г. тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя не была оплачена, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, обоснованно отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

В пункте 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не имеется.

Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управление выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в отношении ответчика.

Довод Управления об отсутствии финансирования из федерального бюджета на содержание защитных сооружений гражданской обороны правильно отклонен как не имеющий правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлена законом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2021 по делу № А60-42606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова