Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А73-2839/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2839/2025
г. Хабаровск
23 апреля 2025 года
Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «15» апреля 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога Дальневосточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – 680022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 137 400 руб. 64 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинок» (далее – ответчик, ООО «Клинок») о взыскании штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг от 09.08.2022 № 751/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 в размере 137 400 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 870 руб. 03 коп.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2839/2025.

Ответчику предложено в срок до 24.03.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 14.04.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 21.03.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Клинок» не оспаривает факт неоказания услуг на объекте «ДОЛБ» ст. Беркакит в ноябре 2022 года. Неоказание услуг по уборке территории произошло только в отношении одного объекта в ноябре 2022 года. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций до 12 руб. 40 коп.

Истцом 14.04.2025 направлены в суд возражения на отзыв ответчика, против снижения размера штрафа ОАО «РЖД» возражало.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.04.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Клинок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы штрафные санкции по договору от 09.08.2022 № 751/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 в размере 137 400 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 11 870 руб. 03 коп.

ООО «Клинок» 17.04.2025 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.   

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) и ООО «Клинок» (далее – Исполнитель) заключен договор № 751/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 возмездного оказания услуг от 09.08.2022 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов, предназначенных для отдыха работников ОАО «РЖД», указанных в Приложении № 2 к настоящему договору (далее – Услуги) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание Услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки оказания Услуг определяются в приложении № 2 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена настоящего Договора составляет – 11 450 053 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 51 копейка (без НДС).

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (20%) – 2 290 010  (Два миллиона двести девяносто тысяч десять) рублей 70 копеек, и составляет всего с НДС – 13 740 064 (Тринадцать миллионов семьсот сорок тысяч шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Калькуляция является приложением № 3 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, по завершении оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в двух экземплярах не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем в котором были указаны услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, Исполнитель обязан оказать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и приостановить оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию Услуг третьих лиц как за собственные действия.

В силу пункта 7.4 договора, в случае систематического (более 2-х раз) ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик (Исполнитель) в нарушение условий заключенного договора на объекте «ДОЛБ» ст. Беркакит не производил уборку открытой территории в период с 01 по 21 ноября 2022 года.

Отсутствие услуги на «ДОЛБ» ст. Беркакит подтверждается актом выполненных работ № 812 от 30.11.2022.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 № ДЭЗю-137 с требованием оплатить штрафные санкции, рассчитанные по пункту 7.4 договора, в размере 137 400 руб. 64 коп.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 договора определена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае систематического (более 2-х раз) ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего Договора.

Истцом произведено начисление штрафных санкций по пункту 7.4 договора, согласно которому 13 740 064,21 руб. (цена договора) * 1% = 137 400 руб. 64 коп.

По условиям заключенного договора оказания услуг № 751/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 возмездного оказания услуг от 09.08.2022 ответчик обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию объектов, предназначенных для отдыха работников ОАО «РЖД», указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, на объекте «ДОЛБ» ст. Беркакит.

Услуга в ноябре 2022 года на указанном объекте Исполнителем не оказана, что подтверждается актом выполненных работ № 812 от 30.11.2022.

Ответчик, направив в суд отзыв на исковое заявление, факт неоказания услуг в ноябре 2022 года не оспорил.

Ответчик признал, что в соответствии с условиями контракта за неоказание услуг он должен нести ответственность. Но при этом выразил несогласие с размером начисленного штрафа.

Истец, возражал по доводам ответчика, указав на тот факт, что договор от 09 августа 2022 года № 751/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 возмездного оказания услуг заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме № 751/ОКЭ-ДВОСТ/22, подписан без каких-либо разногласий в отношении предложенных условий, в том числе и размера неустойки.

Проект договора был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.rzd.ru (раздел «Закупки и торги») и на сайте www.rts-tender.ru в открытом доступе заблаговременно.

Соответственно все участники конкурсной процедуры изучили все условия, и приняв участие, с ними согласились.

Срок начала оказания услуг – 01 октября 2022 года, соответственно, у ответчика был достаточный срок для подбора персонала.

В нарушение условий договора на объекте «ДОЛБ» ст. Беркакит уборка открытой территории не производилась весь ноябрь 2022 года, что подтверждается актом выполненных работ № 812 от 30.11.2022, соответственно, нарушения условий договора со стороны Исполнителя носили систематический и длительный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, а также учитывая позицию истца по этому вопросу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае стороны в разделе 7 спорного договора согласовали условия об ответственности сторон, в том числе пункт 7.4 договора - в случае систематического (более 2-х раз) ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Размер штрафа рассчитан ОАО «РЖД» исходя из 1% от цены договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем, требование в размере 137 400 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.     

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения дела возлагаются на ответчика в размере 11 870 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции по договору от 09.08.2022 № 751/ОКЭ-ДВОСТ/22/1/1 в размере 137 400 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 11 870 руб. 03 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               С.М. Курносова