Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А39-4186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4186/2019
город Саранск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский"

о взыскании 1810152руб. 61коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья № 127»,

от истца: ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, ФИО4, по доверенности № 1 от 01.07.2019 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее - ООО ЖЭК "Октябрьский", ответчик) о взыскании 1810152руб. 61коп. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован прекращением действия договора управления №26 от 01.09.2014 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и неисполнением ответчиком как управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту указанного МКД.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что обязательства ООО ЖЭК "Октябрьский" по содержанию и текущему ремонту спорного МКД исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья № 127".

Председатель ТСЖ №127 ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых требований от 11.11.2019, согласно которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 11.11.2019 в размере 600256руб. 94коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1810152руб. 61коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было предъявлено в исковом заявлении, в связи с чем данное требование судом не принимается, как не соответствующее статье 49 АПК РФ, которая не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.

Из материалов деда судом установлено следующее.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД) №1 от 22.07.2014 председателем общего собрания собственников МКД и уполномоченным лицом на заключение договора управления от собственников МКД избран ФИО5

01.09.2014 между ООО ЖЭК "Октябрьский" (Управляющая компания) и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом №26 (в редакции допсоглашения от 30.09.2016), согласно приложению №5 которого размер платы за 1кв.м. общей площади за содержание 1 и 2 этажей установлен в размере 3,72руб., за содержание 3 этажа и выше - 8,5руб., за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества - 8,95руб., за вывоз ТБО - 1,31руб., за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 5,04руб.

Согласно техническому паспорту МКД №19060 от 14.11.2005 общая площадь квартир составляет 2734,8кв.м., общая площадь нежилых помещений 317,1кв.м., из которых общая площадь помещений, расположенных на 1 и 2 этажах 622,1кв.м., на 3 - 10 этажах - 2429,8кв.м.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывается в приложении №3 к Договору.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД №1 от 13.08.2018 собственники приняли решение расторгнуть с 30.09.2018 договор управления многоквартирным домом №26 от 01.09.2014, в качестве управляющей компании выбрать ООО УК "Комфорт".

15 августа 2018 года между собственниками МКД и ООО УК "Комфорт" заключен договор управления №5 с началом действия с 01.10.2018.

Как указывает истец, на содержание и текущий ремонт в рамках договора управления №26 от 01.09.2014 в период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года ответчиком от собственников МКД получены денежные средства в размере 1810152руб. 61коп., из которых на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества - 983322руб. 18коп., на содержание 1 и 2 этажей - 83311руб. 63коп., на содержание 3 этажа и выше - 743518руб. 80коп.

С момента прекращения действия договора управления №26 от 01.09.2014 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных у собственников помещений спорного дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2019 с требованием перечислить не израсходованные денежные средства новой управляющей компании ООО УК "Комфорт" осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае иск подан новой управляющей организацией от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора управления №26 от 01.09.2019 за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года размер платы на содержание и текущий ремонт спорного дома составил 1810152руб. 61коп.

При этом расчет ответчика, согласно которому на содержание и текущий ремонт за указанный период от собственников МКД поступило 1523709руб. 75коп. судом не принимается в силу статьи 65 АПК РФ поскольку документально не подтвержден.

В качестве обоснования возражений относительно обоснованности заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2016 года по 31.10.2018 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2015, от 30.12.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 01.06.2016 на общую сумму 1511273руб. 37коп.

При этом уполномоченным лицом ФИО5 подписаны акты за период с ноября 2015 года по май 2017 года. За период с июня 2017 года по октябрь 2018 года акты подписаны одним из собственников МКД.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Необходимость удостоверения фактов выполнения работ оказания услуг путем составления актов согласуется с требованиями статей 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.19 договора управления №26 от 01.09.2019 в случае отсутствия Уполномоченного лица, либо отказа от подписания документов, они могут быть подписаны любыми дееспособными собственниками МКД в количестве двух человек.

Вместе с тем, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного направления уполномоченному лицу уведомлений о необходимости приемки выполненных работ, оказанных услуг за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, в связи с чем акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за указанный период не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательств по управлению спорным МКД.

Направление в адрес ФИО5 для подписания спорных актов, а также актов с дополнительными работами (услугами) за весь период обслуживания уже при рассмотрении настоящего дела судом во внимание не принимается, поскольку принятие работ подразумевает их проверку, которая в данном случае не представляется возможной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств, в связи с чем свидетельские показания собственников ФИО6, ФИО7 не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению спорным МКД в части уборки мест общего пользования и территории МКД, и как следствие отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком в материалы дела отчеты о выполнении договора управления №26 от 01.09.2019 за спорный период в силу статей 702, 711, 720 ГК РФ не подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу №А39-1254/2018.

При этом истцом не представлено каких либо доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, принятых уполномоченным лицом без замечаний по актам за период с ноября 2015 года по май 2017 года на общую сумму 731012руб. 37коп.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг за спорный период ответчиком представлены договоры, заключенные с третьими лицами во исполнение обязательств по договору управления №26 от 01.09.2019, акты сдачи-приемки работ (услуг), платежные поручения, акты сверок, подтверждающие факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, оказания услуг на спорном МКД по техническому и аварийному обслуживанию лифта, оценки соответствия лифта, обслуживанию дымоходов и вентканалов, обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, аварийному обслуживанию инженерных сетей.

По договору №223 от 24.12.2015, заключенному между ООО ЖЭК "Октябрьский" (заказчик) и ООО "Лифтсервис" (исполнитель) оказаны услуги по техническому освидетельствованию лифта, находящегося в спорном МКД на сумму 5040руб., что подтверждается актом №104 от 30.03.2018.

По договору б/н от 01.05.2015, заключенному между ООО ЖЭК "Октябрьский" (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) спорному МКД оказаны услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов, что подтверждается актом периодической проверки о очистки каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 17.07.2017, актами за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года. Стоимость услуг по спорному МКД за указанный период составила 8301руб. 10коп. из расчета 0,16руб. за 1кв.м. в месяц. (п.4.1 договора).

По договору №13 от 12.01.2016, заключенному между ООО ЖЭК "Октябрьский" (заказчик) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" (подрядчик) в период с июня 2017 года по май 2018 года выполнены работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту лифта, системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в спорном МКД, что подтверждается актами за указанный период. Стоимость работ составила 73200руб. из расчета 6100руб. в месяц (п. 4.1 договора).

По договору №20 от 11.01.2016 заключенному между ООО ЖЭК "Октябрьский" (заказчик) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" (исполнитель) оказаны услуги по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций в спорном МКД, что подтверждается актами за период с июня 2017 года по май 2018 года. Стоимость услуг за указанный период составила 55666руб. 68коп. из расчета 1,52руб. за 3051,9кв.м. в месяц (п.3.1 договора, приложение №1 к договору).

По договору №4 от 05.06.2018 заключенному между ООО ЖЭК "Октябрьский" (заказчик) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" (исполнитель) оказаны услуги по аварийному обслуживанию инженерных коммуникаций, по обслуживанию лифта в спорном МКД, что подтверждается актами за период с июня по октябрь 2018 года. Стоимость услуг за указанный период составила 53694руб. 45коп. из расчета 10738руб. 89коп. в месяц (приложение №1 к договору).

По договору №07-16 от 01.07.2014 заключенному между ООО ЖЭК "Октябрьский" (заказчик) и ОАО "Саранскмежрайгаз" (исполнитель) оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в спорном МКД, что подтверждается актами за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года. Стоимость услуг составила 2510руб. 56коп. из расчета 147руб. 68коп. в месяц (приложение №1 к договору).

По договорам №16-15-ТО-5/1202 от 17.10.2016, №17-15-ТО-5/1202 от 12.09.2017, заключенным между ООО ЖЭК "Октябрьский" (заказчик) и ОАО "Саранскмежрайгаз" (исполнитель) оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в спорном МКД, что подтверждается актами за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года. Стоимость услуг составила 4672руб. 65коп. (приложение №2 к договорам).

Выполненные работы и оказанные услуги по вышеуказанным договорам оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что вышеуказанные работы и услуги входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также периодичность их оказания и выполнения, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества спорного МКД в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года на общую сумму 203085руб. 44коп.

При этом доказательств ненадлежащего выполнения вышеуказанных работ, услуг, а также их выполнения в октябре 2018 года новой управляющей компанией материалы дела не содержат.

Иные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг в рамках договора управления №26 от 01.09.2019, судом не приняты как не соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, не позволяющими с достоверностью установить факт выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту непосредственно для спорного МКД, либо не входящими в тарифы, по которым взыскивается неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 876054руб. 80коп. (1810152руб. 61коп. - 731012руб. 37коп. - 203085руб. 44коп.).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, стоимость услуг по которому составляет 50000руб.

В подтверждение факта оплаты представлен расходно-кассовый ордер №1 от 09.01.2019 на сумму 50000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованным в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца в размере 24000руб.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ составляет 31102руб.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 22666руб. (п/п №18 от 22.04.2019).

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в размере 14929руб. и подлежит возмещению истцу, оставшаяся часть госпошлины в сумме 8436руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 849103руб. 47коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 23500руб., на оплату госпошлины 14618руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8436руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин