Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А61-2232/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2232/2018
город Владикавказ
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №12,

от ответчика – не явились,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к МУП «Моздокские электрические сети» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2018 года в размере 3334573,67 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму подлежащей оплате на условиях предоплаты (1920414,60 руб.), за период с 02.02.2018 по 20.03.2018 в сумме 50337,02 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга (3334573,67 руб.), за период с 21.03.2018 по 06.06.2018 в сумме 145053,95 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга (3334573,67 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения размере исковых требований вх. от 30.05.2018).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении суммы иска (вх. от 25.06.2018), согласно которому он просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 3334573,67руб., неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (3334573,67руб.) за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 03.07.2018 в размере 195264,94руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности (3334573,67руб.) за период с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 50337,02руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (1920414,6руб.) за период с 02.02.2018 по 20.03.2018.

Из частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований (вх. от 25.06.2018).

Ответчик вопреки положениям статей 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, так же как и доказательства оплаты искомой суммы денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 3334573,67руб., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (3334573,67руб.) за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 03.07.2018 в размере 195264,94руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности (3334573,67руб.) за период с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению; требования о взыскании 50337,02руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (1920414,6руб.) за период с 02.02.2018 по 20.03.2018, удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик – оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1 договора).

В пункте 6.7 договора указано, что на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии Исполнитель выставляет счет-фактуру Заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце. При неполучении Исполнителем от Заказчика подписанного Заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми Заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Из п.6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38 к договору от 02.03.2010 №42) следует, что Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии, окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре.

Раздел 9 договора содержит условия о пролонгации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года по договору от 02.03.2010 №42.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2017 №47 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории РСО-Алания на 2018 год.

Из п.136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Как установлено судом, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42 соответствуют общим принципам и порядку обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, перечисленные в Правилах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года на сумму 3334573,67руб. в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.02.2018, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ответчика.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии составлен с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2017 №47.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам.

Ответчик не опроверг наличие за ним по договору от 02.03.2010 №42 задолженности в размере 3334573,67руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3334573,67руб. за февраль 2018 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (3334573,67руб.) за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 03.07.2018 в размере 195264,94руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38 к договору от 02.03.2010 №42) окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре.

С учетом указанного пункта договора ответчику следовало уплатить стоимость оказанных истцом в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 3334573,67руб. не позднее 20 марта 2018 года.

Как установлено судом ранее, ответчик указанное обязательство не выполнил.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик не оспорил правильность расчета неустойки, контррасчет суммы неустойки не привел.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

На основании изложенного суд считает законными, подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (3334573,67руб.) за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 03.07.2018 в размере 195264,94руб.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (3334573,67руб.) за период с 04.07.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности (3334573,67руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50337,02руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (1920414,6руб.) за период с 02.02.2018 по 20.03.2018.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право сетевой организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19300 по делу N А33-29155/2016.

Договором от 02.03.2010 №42 (с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38, протокола согласования разногласий от 25.02.2010) предусмотрено внесение промежуточных платежей в указанные сроки. Однако договор (в том числе, пункт 6.9) не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 50337,02руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (1920414,6руб.) за период с 02.02.2018 по 20.03.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 40 326 руб.

Истцом при подаче иска в суд в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 13425руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, бремя несения судебных расходов по уплате 575 руб. госпошлины возложено на истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 26326 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Одновременно с иском истцом в рамках настоящего дела было заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации МУП «Моздокские электрические сети».

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска. Определением суда от 28 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>) стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 3334573,67руб., неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (3334573,67руб.) за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 03.07.2018 в размере 195264,94руб. и 13425руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 3543263,61руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (3334573,67руб.) за период с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

В части требования о взыскании 50337,02руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (1920414,6руб.) за период с 02.02.2018 по 20.03.2018, в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 26326руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова