Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А09-3642/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3642/2019
город Брянск
23 мая 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брянскзапчасть»

к ООО «АвтоКонтактСервис»

о взыскании 2 620 380 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 09.01.2019 - постоянная),

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» (далее - ООО «Брянскзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» (далее – ООО «АвтоКонтактСервис») о взыскании 2 620 380 руб. 25 коп. основного долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 ноября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку автомобилей № СП03/2016, согласно которому поставщик обязался систематически, отдельными партиями поставлять и передавать в собственность покупателя автомобили, их принадлежности и относящиеся к ним документы, а покупатель обязался принимать поставляемый товар и своевременно производить его оплату.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик согласно товарным накладным № БЗО0000140 от 14.03.2017, №БЗО0000195 от 31.03.2017 и №БЗО0000511 от 31.07.2017 осуществил поставку автомобилей общей стоимостью 3 886 250 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком полностью не оплачен и претензия от 21.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № СП03/2016 от 17.11.2016 истец по товарным накладным № БЗО0000140 от 14.03.2017, №БЗО0000195 от 31.03.2017 и №БЗО0000511 от 31.07.2017 осуществил поставку автомобилей общей стоимостью 3 886 250 руб.

Обязательства по передаче товара исполнены поставщиком надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Из материалов дела следует, что товар, поступивший по вышеперечисленным товарным накладным, ответчиком оплачен частично на сумму 1 265 869 руб. 75 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика составляет 2 620 380 руб. 25 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено, наличие задолженности и расчеты истца ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонтактСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» 2 620 380 руб. 25 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.