Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А06-10547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10547/2020
г. Астрахань
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 188 руб. 68 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 188 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" 08.05.2020 были поданы заявки на участие в электронных аукционах на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс для прыжков на батуте по ул. Магистральная в микрорайоне АЦКК Трусовского района г. Астрахани" (идентификационный код закупки: 202301508934230150100100150017112414) и проектно-изыскательских работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий спортивной гимнастикой и акробатикой по ул. Аэропортовское шоссе Советского района г. Астрахани» (идентификационный код закупки: 202301508934230150100100160017112414). Заказчиком закупки выступало Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс для прыжков на батуте по ул. Магистральная в микрорайоне АЦКК Трусовского района г. Астрахани»» от 18.05.2020 аукционной комиссией заявка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" признана не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, а именно непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ (документ, подтверждающий соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ или копии этих документов) - выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий спортивной гимнастикой и акробатикой по ул. Аэропортовское шоссе Советского района г. Астрахани» от 18.05.2020 заявка истца отклонена по аналогичным основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" подана заявка на участие в электронном аукционе на строительство подъезда к с. Большой Могой от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Володарский - Цветное в Володарском районе Астраханской области (идентификационный код закупки: 203301901757130190100100540014211414). Заказчиком закупки выступала Администрация Муниципального образования «Володарский район».

В обеспечение указанной заявки Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" на основании платежного поручения от 04.06.2020 № 111 перечислены денежные средства в размере 540 000 руб.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 11.06.2020, заявка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" признана не соответствующей требованиям документации электронного аукциона на основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, участник признан не соответствующим аукционным требованиям, установленным ч. 1, 1.1, 2 и 2.1. ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поскольку отклонение данной заявки явилось для истца третьим отклонением в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок, АО "Сбербанк-АСТ" заблокировало денежные средства истца, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и впоследствии на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе перечислило их ответчику (платежное поручение от 04.08.2020 № 569).


Полагая, что удержанные денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес претензию от 11.08.2020 исх. № 11/08/20-001 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" обратилось в суд с целью взыскания неосновательного обогащения в сумме, внесенной им в качестве обеспечения заявки участника торгов в электронном аукционе № 0125300004120000092 и удержанной оператором электронной площадки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу части 18 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В пункте 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела, во втором квартале 2020 года аукционными комиссиями заказчиков были отклонены три заявки истца на основании их несоответствия требованиям закона и, соответственно, на основании части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ оператором электронной площадки осуществлена блокировка денежных средств в сумме обеспечения по заявке на участие в аукционе № 0125300004120000092 и перечисление денежных средств заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что две из трех отклоненных заявок на участие в электронном аукционе № 0325200006720000012 и № 0325200006720000013 были поданы истцом одновременно (08.05.2020) с разницей в несколько минут и отклонены аукционной комиссией в один день (18.05.2020), основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - выписки из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

В силу указанных обстоятельств, истец не мог заранее знать о том, что им при подаче заявок были допущены нарушения.

При таких обстоятельствах, характер допущенных участником нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, свидетельствует о допущении истцом 08.05.2020 одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение аукционной комиссией нескольких его заявок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечении заявки, поскольку в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарская строительно-торговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 538 188 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева