Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-98144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.09.2023

Дело № А41-98144/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова»

к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее - ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «ИЛ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года в размере 10 024 818,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что объем и стоимость оказанных услуг не подтверждены и не обоснованы первичными учетными документами со стороны истца. Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что объем переданного/хранимого имущества составляет 420 кв./м., а стоимость хранения составляет 82,42 руб. за один кв./м. с 01.11.2021 по 31.12.2021, и 85,96 руб. за один кв./м. с 01.01.2022 по 31.12.2022. ПАО «ИЛ» полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не проверил исковые требования с учетом объема и стоимости хранимого имущества. Заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание ходатайство ответчика о назначении экспертизы, при условии того, что имеются противоречия по объему хранимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2023 по 20.09.2023.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонено судом кассационной инстанции, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами возникли правоотношения по хранению изделий, оказавшихся у истца по окончании работ (30.09.2021 акт №220/752) по договору №1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости хранения в размере 10 024 818,72 руб.

Так между ФКП «ГК НИПАС» и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» заключен договор №1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021 на проведение испытаний по теме: «Проведение наземных испытаний полунатурного стенда САКРАВ».

АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИЛ».

Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом №220/752 сдачи-приемки работ от 30.09.2021.

В соответствии с п.11.9 договора неиспользованные или оставшиеся после проведения испытаний изделия, ответчик обязан вывезти с территории истца в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ. В случае не вывоза изделий, дальнейшее хранение изделия оплачивается ответчиком по отдельному договору хранения, который обязан заключить с истцом. В случае отказа от заключения договора хранения, услуги по хранению изделий оплачиваются ответчиком по ценам за аналогичные услуги по хранению, действующие у истца, в силу возникновения обязанностей по хранению в силу закона.

Письмом от 18.02.2022 исполнитель направил заказчику подписанный со своей стороны договор хранения №77/2022. Заказчик, подписанный со своей стороны договор хранения исполнителю не возвратил.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие подписанного между сторонами договора хранения, истцом были оказаны услуги по хранению имущества, принадлежащего ответчику, о чем свидетельствуют представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Указанные документы были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Задолженность ответчика перед истцом за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года составляет 10 024 818,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 702, 714, 886, 889, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами в силу исполнения договора подряда возникли правоотношения по хранению оставшегося после проведения испытаний имущества, учитывая, что истец представил расчет стоимости услуг хранения исходя из действующего в ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» прейскуранта цен на услуги с 01.01.2021, а также с 01.01.2022, ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен, указав, что доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 10 024 818,72 руб. задолженности.

При этом судами принято во внимание, что из п. 11.9 контракта следует, что услуги по хранению изделий оплачиваются заказчиком по цене за аналогичные услуги по хранению, действующие у исполнителя. Истцом представлены прейскуранты цен на услуги с 01.01.2021, а также с 01.01.2022. Кроме того, истцом направлялись акты в адрес ответчика с указанием размера задолженности за хранение, которые не были оспорены ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что собственником спорного имущества является Министерство обороны Российской Федерации и им до настоящего времени не принято решение по дальнейшему распоряжению имуществом, судами указано на то, что Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021, при этом согласно условиям спорного договора обязанность по вывозу хранимого имущества и оплате стоимости услуг за хранение возложена на ответчика, кроме того, ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований за понесенные расходы собственнику имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом первой инстанции указано на то, что отсутствуют основания для проведения заявленной экспертизы, поскольку в данном конкретном случае разрешению подлежат вопросы исключительно правового характера, не требующие специальных познаний.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, судами не исследованы обстоятельства, связанные с объемом имущества, каким образом истцом определен объем имущества, находящегося на хранении согласно его расчету (февраль 2022 года - 11760 кв./м.; март 2022 года - 13 020 кв./м.; апрель 2022 года - 12 600 кв./м.; май 2022 года - 12 620 кв./м.; июнь 2022 года - 9600 кв./м.).

В судебных актах не содержатся выводы судов относительно указанных обстоятельств.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить обоснованность расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы для установления объема имущества, находящегося на хранении, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу №А41-98144/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина