Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А11-17909/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17909/2019
г. Владимир
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

09.11.2021


Решение в полном объеме изготовлено

24.11.2021



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ул. Вокзальная, д. 54, г. Кострома, 156001; ОРГН 1064401033861, ИНН 4401064471) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (пр. Октябрьский, д. 3, г. Владимир, 600000; ОРГН 1033301807780, ИНН 3327101933), Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, 16, 119991; ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 45), Прокуратуры Владимирской области (600025, г. Владимир, октябрьский пр-т, д. 9), общества с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент» (Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 15, этаж 1, пом. VIII, 600005; ОГРН 1143328004434; ИНН 3328498368), общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Дельта» (г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19, 115191; ОГРН 1027700146044; ИНН 7725137950), открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, пом. 1, 628415; ОГРН 1028600584540; ИНН 8602060555), общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1, 115114; ОГРН 1077758547789; ИНН 7725613712), общества с ограниченной ответственностью «Лит-Сервис» (г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, 5, лит. т 2, 196084; ОГРН 1037821041939; ИНН 7810233912), общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» (Владимирская область, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 6, пом. 307, 600026; ОГРН 1063328032778; ИНН 3328447613), Лобачева Алексея Юрьевича (г. Владимир), Галкина Вадима Валерьевича (г. Владимир) о взыскании ущерба в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 704 091 025 руб. 49 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Филичкин А.А., представитель по доверенности от 24.09.2021 (сроком действия на один год);

от ответчика (УФК Владимирской области) – Гаврилова Е.В., представитель по доверенности от 15.05.2020 (сроком действия до 02.05.2022);

от ответчика (МВД РФ) – Артамонова А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2021 № 65/2 (сроком действия до 31.12.2023);

от третьего лица (УМВД по Владимирской области) – Артамонова А.Е., представитель по доверенности от 31.05.2019 (сроком действия в течение трёх лет);

от третьего лица (Прокуратура Владимирской области) – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (ООО «Энерго Финанс Менеджмент») – Ширукова Е.Е., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица (ООО «Нефтемаш-Дельта») – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (ОАО «Сургутнефтегаз») – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (ООО «Интегра-Сервисы») – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (ООО «Лит-Сервис») – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (ООО «Автоспецкомплект-сервис») – Филичкин А.А., представитель по доверенности от 08.11.2021 (сроком действия на один год);

от третьего лица (Лобачева А.Ю.) – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица (Галкина В.В.) – представитель не явился, надлежащим образом извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании ущерба в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 704 091 025 руб. 49 коп.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Прокуратуру Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Дельта», открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы», общество с ограниченной ответственностью «Лит-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис», Лобачев Алексей Юрьевич, Галкин Вадим Валерьевич.

ООО «Интегра-Сервисы» в отзыве от 24.11.2020 указало, что не имеет возражений относительно исковых требований.

ООО «Энерго Финанс Менеджмент» в отзыве от 26.11.2020 согласило с исковыми требованиями и поддерживает их в полном объеме.

Истцом в материалы дела 15.01.2021 были представлены пояснения № 1, № 2, № 3.

МВД России и УМВД в возражении от 03.03.2021 считают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Лобачев А.Ю. в отзыве вх. от 01.03.2021 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Галкин В.В. в отзыве вх. от 02.03.2021 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «Сургутнефтегаз» в отзыве вх. от 15.01.2021 сообщило, что не имеет возможность представить пояснения, так как не располагает надлежащими сведениями, связанными с фактическими обстоятельствами дела.

УФК по Владимирской области в отзыве от 22.09.2021 считает, что основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными обществу убытками. Прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого лица не влечет за собой признание незаконными действий следственных органов, совершенных в процессе расследования.

ООО «Стромнефтемаш» в возражении от 26.10.2021 доводы УФК, изложенные в отзыве от 22.09.2021 считает не состоятельными.

Истец в судебное заседание 08.11.2021 поддержал исковые требования. Ответчики иск не признали. Третье лицо (УМВД Владимирской области) иск не признало. Третье лицо (ООО «Автоспецкомплект-сервис») указало на обоснованность заявленных требований. Третье лицо (ООО «Энерго Финанс Менеджмент») представило возражения на отзыв от 28.10.2021. Остальные третьи лица не явились, какие-либо документы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2016 старшим следователем СУ УМВД России по городу Владимиру Лспескиным С.Л в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №7186 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159.4 УК РФ «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств». Однако, на момент возбуждения уголовного дела ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации была признана неконституционной и, соответственно, не подлежала применению (ст.ст.3 и 14 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П).

18.02.2016 на основании постановления следователя был произведен обыск на предприятии ООО «Автоспецкомплект-сервис» по адресу г. Владимир, ул. Гастелло, д.6, в ходе которого была изъята вся бухгалтерия.

02.03.2016 на основании постановления следователя был произведен обыск на предприятии ООО «Стромнефтемаш» по адресу г. Кострома, ул. Вокзальная 54, в ходе которого был изъят USB-накопитель с базой 1С Бухгалтерия.

03.10.2016 Лобачеву А.Ю. было незаконно предъявлено обвинение по уголовному делу № 7186 по ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

18.04.2017 было незаконно предъявлено обвинение Галкину В.В, и незаконно перепредъявлено Лобачеву А.Ю и 25.04.2017 Галкину В.В. и Лобачсву А.Ю было незаконно перепредъявлено обвинение (последнее) по уголовному делу № 7186 по ч.3 ст. 159.4 УК РФ в окончательной редакции. В отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишило их возможности управлять бизнесом.

Лобачев А.Ю. являлся единоличным учредителем ООО «Автоспецкомплект-сервис», которое, в свою очередь, являлось единственным учредителем ООО «Стромнефтемаш», а Галкин А.В. - директором ООО «Автоспецкомплект-сервис». В связи с возбуждением уголовных дел, примененными в их отношении ограничительными мерами руководитель, единственный учредитель и единоличный бенефициар предприятий не могли осуществлять надлежащего управления компаниями, что также сказалось на финансовом положении юридических лиц.

ООО «Автоспецкомплект-сервис» владеет 100% долей ООО «Стромнефтемаш». 100% долей ООО «Стромнефтемаш» приобретены за 20 000 000 USD, стоимость которых на 1 сентября 2016 года (дату введения конкурсного производства ООО «Автоспецкомплект-сервис») по курсу ЦБ РФ составляла 1 305 070 000 руб.

Общая сумма действующих неисполненных доходных договоров ООО «Стромнефтемаш» на дату первого ареста основных средств производства без права пользования и распоряжения составляла 987.2 млн. руб. с доходностью 156,1 млн. руб. Стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Стромнефтемаш» по данным заключения выполненных независимыми оценочными компаниями в период конкурсного производства составляла 1 569 925 815 руб.

16.05.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира был наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш», размер уставного капитала которого составляет 51 112 000 руб.

03.10.2018 после производства дополнительного расследования, уголовное дело прекращено постановлением следователя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Постановлением подтверждалась незаконность действий судебных приставов-исполнителей в части наложения арестов на имущество юридических лип, которые привели к невозможности исполнения договорных обязательств.

В результате незаконных действий государственных органов была парализована предпринимательская деятельность ООО «Стромнефтемаш»; утрачен финансовый контроль на ООО «Автоспецкомплект-сервис», не привлечены к ответственности истинные виновные, чьи действия стали причиной неисполнения договорных обязательств по договору № 25С/БН от 20.08.2014.

Общая сумма действующих неисполненных доходных договоров ООО «Стромнефтемаш» на дату первого ареста основных средств производства без права пользования и распоряжения составляла 987,2 млн. руб. с доходностью 156,1 млн. руб. Стоимость основных средств на 31.12.2014 года по данным бухгалтерского учета 770 502 551,71 руб.

Стоимость товарно-материальных ценностей ООО «Стромнефтемаш» на 31.12.2014 по данным бухгалтерского учета 388 055 249,40 руб. Общая стоимость основных средств и стоимость товарно-материальных ценностей на 31.12.2014 по данным бухгалтерского учета составляла 1 158 557 801,11 руб.

Стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Стромнефтемаш» по данным заключения выполненных независимыми оценочными компаниями в период конкурсного производства составляла 1 569 925 815 руб.

Общая стоимость имущества, товарно-материальных ценностей, основных средств производства и доходов, которых лишилось предприятие, составляет 1 726 028 083,77 руб. (Сумма состоит: из упущенной выгоды от доходных договоров ООО «Стромнефтемаш» и рыночной стоимости имущества - 1 569 925 815 руб.).

Таким образом, причиненный ущерб составил 2 704 091 025 руб. 49 коп.

Аресты имущества и долей ООО «Стромнефтемаш» привели к тому, что организация не могла осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять свои договорные обязательства. Указанные ограничительные меры, наоборот, увеличивали количество денежных обязательств и препятствовали совершению действий по их уменьшению, фактически лишив возможности нормального функционирования.

Основным видом деятельности ООО «Автоспецкомплект-сервис» являлась деятельность агентов по оптовой торговле машинами и оборудованием.

С 2008 года ООО «Автоспецкомплект-сервис» являлся официальным дилером машиностроительного завода ООО «Стромнефтемаш» по всему спектру выпускаемого оборудования. Объемы заключаемых договоров как дилера и агента составляли до 80% объемов доходных договоров ООО «Стромнефтемаш».

24.01.2014 ООО «Автоспецкомплект-сервис» выступило поручителем по договору №8640/0/14007 об открытии не возобновляемой кредитной линии между ООО «Стромнефтемаш» и ОАО «Сбербанк России», в связи с чем возникшие проблемы на одном предприятии отражались на положении второго предприятия непосредственно.

ООО «Стромнефтемаш» осуществляло проектирование и производство нефтепромыслового и дробильпо-сортировочного оборудования всех типов и оказывал полный комплекс сервисных услуг, а также проектирование технологических линий и оборудования по индивидуальным требованиям заказчика, получение разрешительной документации, изготовление и поставка оборудования, сервис. На предприятии проводился комплекс диверсификационных мероприятий с целью значительного повышения производительности труда, увеличения объемов выпуска традиционной продукции, а также расширения номенклатуры оборудования и изделий для новых отраслей экономики, в том числе малой энергетики, РЖД и ЖКХ. Предприятие имело 17 лицензий и 13 патентов, производимая продукция сертифицировалась в соответствии требованиям ГОСТов. Изготовление, сборка, контроль и испытания в соответствии со стандартом ИСО 9001-2001.

Технологические возможности ООО «Стромнефтемаш» заключались в механической обработке (токарной, карусельной, сверлильно-фрезерно-расточной, зубообработкой); термической обработке (цементация и различные виды ТО/ГВЧ); в изготовлении (сборка/сварка) металлоконструкций; штамповке, поковке изделий (массой до 60 кг); гальванических покрытиях: нанесении цинковых покрытий, хромировании; подготовке поверхности и нанесении лакокрасочных покрытий; инструментальном производстве и сталелитейном производстве.

В данный момент оба предприятия признаны банкротами в связи с возникшими денежными обязательствами, которые юридические лица не смогли исполнить ввиду арестов имущества, повлекших срывы контрактов и невозможность выполнения работ по договорам с заказчиками. Причиненный юридическим лицам материальный ущерб вызывает затруднения с расчетами в рамках конкурсного производства. Это также нарушает права кредиторов, которые имеют законное право рассчитывать на погашение перед ними задолженности. Однако без вышеназванных денежных средств удовлетворить требования всех кредиторов не представляется возможным. Суммарный размер требований кредиторов к ООО «Стромнефтемаш» составляет 690 141 144 руб. 26 коп., реестр задолженности по текущим платежам ООО «Стромнефтемаш» составляет 287 921 797,46 руб.

Удовлетворение заявленных требований и возмещение нанесенного материального ущерба поспособствует оперативному расчету с кредиторами, которые также пострадали от возбужденного уголовного дела и ограничительных мер в отношении должников.

Действия, связанные с незаконным и несоразмерным применением ограничительных мер в отношении юридических лиц привели к фактической остановке хозяйственной деятельности. Не выполнялись расчеты по обязательствам, не выполнялись работы в связи с арестом имущества, предприятиям не выдавались кредиты, возникали трудности с оплатой труда и т.д. У субъектов предпринимательской деятельности в принципе отсутствовала возможность улучшить финансовое положение и выйти из кризисной ситуации. Объективно, примененные меры были нецелесообразны и несоразмерны.

ООО «Стромнефтемаш» посчитало, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконных ограничительных мер в отношении Лобачева А.Ю. и Галкина В.В., а также арестов имущества ему причинены убытки, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Предъявляя к казне Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного должностными лицами правоохранительных органов, ООО «Стромнефтемаш» ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела № 7186 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств», и проведения следственных действий в рамках данного уголовного дела.

На основании статьи 53 Федерального закона «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом действия сотрудников СУ МВД России по г. Владимиру, имевшие место в рамках расследования уголовного дела, возбужденного на основании постановления следователя СУ УМВД России по городу Владимиру 06.02.2016 не обжалованы и незаконными не признаны. Следовательно, противоправность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов документально не подтверждена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и возникшими у ООО «Стромнефтемаш» убытками, связанными с прекращением предпринимательской деятельности.

На момент возбуждения уголовного дела № 7186 в отношении ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Автоспецкомплект-сервис» уже были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Имущество ООО «Стромнефтемаш» было арестовано в декабре 2014 года на законных основаниях, к указанному времени организация производственную деятельность уже не осуществляла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш», г. Кострома, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов