Решение от 10 января 2019 г. по делу № А39-9663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9663/2018
город Саранск
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МедСтом"

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия

о взыскании 1194000 руб. задолженности, 27760 руб. 50 коп. пени, начисленные за период с 25.06.2018 по 25.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство финансов Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 25 от 19.08.2016,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МедСтом" (далее – ООО "МедСтом", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – министерство, заказчик, ответчик) о взыскании 1194000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №0809500000318000398_87411 от 27.04.2018, 27760 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2018 по 25.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Республики Мордовия (далее – третье лицо). Третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на заявленные исковые требования не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2018 между сторонами спора подписан государственный контракт №0809500000318000398_87411, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий - анализаторов для химико-токсикологических исследований для государственных учреждений здравоохранения Республики Мордовия в соответствии со спецификацией (приложение №1) и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик принять товар и оказанные услуги и оплатить не позднее чем по истечение 15 рабочих дней после представления документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (счет, счет-фактура, товарная (товарно-транспортная) накладная, акт приема-передачи оборудования, акт ввода и др.) (пункт 9.5).

Цена контракта 1194000 руб., является твердой, включает в себя стоимость оборудования и услуг (пункты 2.2, 2.3, 2.4), источник финансирования – средства Республиканского бюджета Республики Мордовия 100% на 2018 год (пункт 9.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 11.7 контракта).

Поставщиком, во исполнение условий контракта поставлен товар и оказаны услуги на сумму 1194000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 291 - 294 от 22.05.2018, № 319 от 30.05.2018, актами приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 24.05.2018 и 31.05.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензия, полученная ответчиком 10.08.2018, с указанием на имеющуюся задолженность по спорному контракту с требованием её оплатить, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка товара и оказание услуг истцом ответчику на сумму 1194000 руб. в рамках спорного контракта подтверждены материалами дела (товарные накладные №№ 291 - 294 от 22.05.2018, №319 от 30.05.2018, акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию от 24.05.2018 и 31.05.2018), но заказчиком не оплачены. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 1194000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1194000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.7 контракта сторонами установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате по спорному контракту установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 27760 руб. 50 коп., начисленной с суммы задолженности по контракту за период с 25.06.2018 по 25.09.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является методологически и арифметически верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1194000 руб. и начисленной неустойки в сумме 27760 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 27760 руб. 50 коп. за период с 25.06.2018 по 25.09.2018 и, начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неуплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25218 руб. (платежное поручение № 98 от 03.10.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в сумме 2 руб. подлежат возвращению из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедСтом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород Нижегородская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2008) задолженность в сумме 1194000 рублей, пеню в сумме 27760 рублей 50 копеек за период с 25.06.2018 по 25.09.2018 и, начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25218 рублей.

Возвратить у обществу с ограниченной ответственностью "МедСтом" (ИНН <***>, г.Нижний Новгород Нижегородская область) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 03.10.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина